Решение № 2-56/2024 2-56/2024~М-38/2024 М-38/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-56/2024

Заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года пгт Кумены

Кировская область

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Н.В.Дербенёвой,

при секретаре Е.А.Милковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД № 43RS0016-01-2024-000018-93, производство № 2-56/2024) по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга в сумме 75 000 рублей, указывая в обоснование заявленных исковых требований о том, что им (ФИО4) были переданы в заем ФИО5 денежные средства в размере 75 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно ФИО5. Кроме того, получение денег ФИО5 подтвердил при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него (т.е. ФИО4).

Расписка ФИО5 подтверждает заем им денежных средств на условиях возврата в двух вариантах, а именно в сумме 75 000 рублей в случае, если ранее совершенная между ними сделка по купле-продаже автомобиля сохранит силу и автомобиль останется в его (ФИО4) владении, и в сумме 63 000 рублей - в случае, если сделка по купле-продаже автомобиля не сохранит силы и автомобиль останется у ФИО5.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, являвшийся предметом устной сделки между ним и ФИО5, был оставлен в его (т.е. ФИО4) владении, что подтверждается последующим договором купли-продажи того же автомобиля, заключенного между ним и ФИО1, истец считает, что с ответчика ФИО5 в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 75 000 рублей.

При разрешении заявленного спора просил также учесть, что ФИО5 обязался вернуть взятые им в заем денежные средства ФИО3 и ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. деньги, переданные им (ФИО4) в заем ФИО5, принадлежали данным лицам. В последующем за счет собственных денежных средств он вернул ФИО3 и ФИО2. деньги в полном объеме, в подтверждение чего ими были выданы расписки. В связи с изложенными обстоятельствами и состоявшимся с его стороны возвратом денежных средств ФИО6, истец считает, что в настоящее время ФИО5 обязательства по возврату денежных средств несет перед ним, о чем ответчику было сообщено в направленной в его адрес претензии. Однако, в досудебном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем, состоялось обращение с иском в суд.

Помимо изложенного, истец, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, просит о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 819,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня после даты истечения срока возврата денежных средств по расписке, по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по дату обращения с иском в суд).

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5 не явились. Истец просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, своевременного направления судом корреспонденции по надлежащему адресу ответчика и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд признал ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания и с согласия истца, выраженного в иске, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие положения об обязательствах и их исполнении приведены в главах 21, 22 части 1 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п.2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п.2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ)

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. (п.2 названной правовой нормы)

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 385 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Правоотношения сторон по договору займа и кредиту урегулированы главой 42 Гражданского кодекса РФ, согласно правовых норм которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязательства заемщика по возврату займа установлены статьей 810 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на нее подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращен, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ взятые в долг у ФИО4 денежные средства в сумме 75 000 рублей при условии, что автомобиль остается у ФИО4 либо в сумме 63 000 рублей при условии, если автомобиль остается у него (т.е. ФИО5). Данные обязательства изложены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5. В ней же указано о том, что денежные средства он обязуется передать ФИО3 или ФИО2, т.к. денежные средства, ранее переданные ему в заем, принадлежали данным лицам. Кроме того, в расписке приведены сведения о том, что автомобиль ВАЗ 21099 был передан им (ФИО5) ФИО4 без заключения договора купли-продажи за 12 000 рублей с условием того, что ФИО4 позднее передаст 3 000 рублей. В расписке указано о том, что она написана ФИО5 в добровольном порядке, лично, с осознанием ее смысла и содержания. (л.д.№)

Претензия о возврате денежных средств в сумме 75 000 рублей и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на обстоятельства, аналогичные приведенным в иске, была направлена истцом в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и им получена ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не удовлетворены. (л.д.23,24)

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 статьи 158 УК РФ, рассмотренного Куменским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по факту кражи им денежных средств, принадлежащих ФИО3 и ФИО2.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил кражу денег из сейфа, находящегося в квартире Д-вых, где он проживал в указанный период времени. У ФИО3 им было похищено 65 000 рублей, у ФИО2 - 56 450 рублей. Похищенными деньгами ФИО4 распорядился по своему усмотрению. Уголовное дело прекращено на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ за примирением сторон, с учетом в числе прочего, что ФИО4 в полном объеме возместил потерпевшим ФИО3 и ФИО2 причиненный ущерб.

Эти же обстоятельства подтверждаются расписками потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО4 возместил ущерб, причиненный кражей денег, ФИО3 в сумме 65 000 рублей, ФИО2 в сумме 56 450 рублей. Итого на общую сумму 121 450 рублей.

Кроме того, согласно выписки из лицевого счета по вкладу на имя ФИО4, открытого в ПАО Сбербанк, видно, что ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция по расходу денежных средств на сумму 121 450 рублей, что наряду с приведенными выше доказательствами подтверждает тот факт, что ФИО4 фактически располагал личными денежными средствами для исполнения обязательств по возврату долга ФИО6 и возместил его.

Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе судебного заседания по гражданскому делу. Так, указанный свидетель пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ей и ее отцу ФИО3 денежные средства в тех суммах, в которых ранее похитил их у них. О возмещении ущерба она и ФИО3 оформили расписки, которые были приобщены к материалам уголовного дела.

ФИО5, которому ФИО4 передавал деньги после их хищений в 2020 г., ни ей, ни ФИО3 ущерб не возмещал ни полностью, ни в части, хотя обязался это сделать в добровольном порядке, о чем выдал собственноручно написанную им расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств ФИО4 за ФИО5 ими было принято как надлежащее исполнение, т.к. причиненный ущерб возмещен в полном объеме; имущественное положение ФИО5 и его поведение давало и дает в настоящее время все основания полагать, что реального намерения и возможности для своевременного и надлежащего исполнения данных обязательств он не имеет. Претензий и требований к ФИО5 по поводу возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ни у нее, ни ФИО3 нет.

Разница в сумме долга, а именно 75 000 рублей и 63 000 рублей, была обусловлена тем, что ранее между ФИО4 и ФИО5 в устном порядке был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО5 продал ФИО4 автомобиль <данные изъяты> за 24 000 рублей, а затем его же потребовал вернуть обратно. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств оформлена ФИО5 именно в тот период времени, когда между ним и ФИО7 решался вопрос о том, в чьей собственности останется транспортное средство. С учетом данных обстоятельств и была составлена указанная расписка. Автомобиль остался у ФИО4, затем он продал его ФИО1, о чем составлен договор купли-продажи в письменной форме. В связи с этим сумма долга ФИО5 составила 75 000 рублей. Изложенные обстоятельства ей известны, т.к. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи несовершеннолетним, проживал в их семье, являющейся для него опекунской.

Приведенные свидетелем ФИО2 обстоятельства и условия о купле-продаже автомобиля между ФИО5 и ФИО4 в 2020 г. подтверждены показаниями этих лиц, данными при производстве по уголовному делу, а также содержанием договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО1, представленного в материалы гражданского дела. Сумма долга, составляющая обязательства ФИО5, соответствует условиям выданной им расписки от 01.10.2020г..

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО4 исполнил обязательства ФИО5 по возврату денежного долга ФИО2 и ФИО3 в той части денежных средств, которые им (ФИО4) были переданы ответчику после их хищения у Д-вых, т.е. в сумме 75 000 рублей.

Исполнение в таком порядке обязательств ФИО5 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Д-выми принято в качестве надлежащего и полного исполнения, в том числе с учетом отсутствия у ответчика реальной возможности и перспектив их исполнения, о чем в полной мере свидетельствует дальнейшее поведение ФИО5, который мер к погашению долга ни перед Д-выми, ни перед ФИО4 не предпринимал и не предпринимает. Срок возврата денежных средств, установленный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию истца ФИО5 не дан.

Злоупотребления права или недобросовестности действий со стороны ФИО2, ФИО3 и ФИО7 не усматривается, равно как и нарушения прав ответчика при состоявшейся замене кредитора в его обязательствах. Запрет на уступку прав кредитора в расписке не установлен, существенного значения личность кредитора для ФИО5 не имеет. Иных выводов из фактических обстоятельств дела не следует. ФИО2 претензий к ФИО5 по поводу возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении третьим лицом (т.е. истцом ФИО4) за должника ФИО5 обязательств по возврату денежных средств в сумме 75 000 рублей ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, у истца возникло право требовать возврата ответчиком данной денежной суммы в свою пользу.

Поскольку эти обязательства в добровольном порядке ответчик не исполнил ни полностью, ни в части не первоначальным кредиторам, ни ФИО4, к последнему из указанных лиц, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями ст.ст.385, 395 Гражданского кодекса РФ перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 881 календарных дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств ФИО5 истек; на эту же дату ФИО7 обязательства за него были исполнены. Расчет процентов в сумме 17 819,30 рублей, заявленных истцом к взысканию, судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ с ФИО5 в доход бюджета МО Куменский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 984,57 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>») в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 819,30 рублей, а всего 92 819,30 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета МО Куменский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в сумме 2 984,57 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 15.02.2024 г..

Судья Н.В. Дербенёва