Постановление № 5-582/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 5-582/2017

Дело №5-582/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 июля 2017 года г.Когалым

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Костюкевич Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекаемого к административной ответственности,

о совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 в ходе проведения расследования по административному материалу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 час. ФИО1 находясь возле входа в отель «Когалым», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2 нанес ему побои, причинив ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно своими противоправными действиями причинил: «одну поверхностную ушибленную рану мягких тканей правой височно-теменной области», то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснил суду, что действительно ударил потерпевшего.

Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что претензий к ФИО3 не имеет, примирились.

Суд, выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, потерпевшего, исследовав материалы дела, считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1.1 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, а форма и содержание протокола соответствуют требованиям п.2 ст. 28.2 КоАП РФ;

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 47 мин. поступило сообщение о том, что в приемное отделение БУ «Когалымская городская больница» доставлен ФИО2 с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы»;

рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетелей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при судебно-медицинском освидетельствовании гр. ФИО2 установлена - одна поверхностная ушибленная рана мягких тканей правой : височно-теменной области, которая была причинена в пределах 3-6 суток назад к моменту освидетельствования, от воздействия тупых твердых предметов (предмета), какими могли быть и руки и ноги человека и другие тупые твердые предметы (предмета), как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, возможно в срок (01.07.2017г) и при обстоятельствах указанных в направлении и самим пострадавшим, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с пунктом № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённые Приказом Министерства здравоохранения и социального развития №н ДД.ММ.ГГГГ;

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным, поскольку потерпевший претензий к ФИО8 не имеет, они примирились.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (п.4.2 КоАП РФ), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного ( Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.12.2013 №2125-О).

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ считает производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья Т.И. Костюкевич