Решение № 2-1488/2018 2-1488/2018 ~ М-870/2018 М-870/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1488/2018

№ 2-1488/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 04 мая 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик №, заемщик), ФИО2 (далее - ответчик №, поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком № заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 134 000 руб. под 19,25 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банком свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Заемщиком платежи по кредиту производились нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора. В связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 103 121,92 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Ответчиками требования не были выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми был издан судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен. До настоящего времени ответчики не выполнили требования истца. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере в размере 91 729,93 руб., из них: основной долг 75 918,05 руб., неустойка в размере 15 811,88 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его использование между банком и ответчиком № (поручителем) был заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору отвечать перед банком солидарно с заемщиком. В архиве банка не обнаружен экземпляр договора поручительства, однако поручителем подписано заявление-анкета на получение потребительского кредита, что свидетельствует о совершении лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в нем условий (пункт 3 статьи 438 ГК РФ) (л.д. 57).

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассматривает дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (банком) и заемщиком был заключен кредитный договор № (л.д. 7-10), по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 134 000 руб. под 19,25% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в размере 134 000 руб. на основании заявления заемщика зачислил на банковский вклад заемщика № согласно пункту 1.1 кредитного договора (л.д. 7,13,61).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа и/или процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из выписки по счету заемщика, расчету задолженности (л.д. 58,60 с оборота, 63 с оборота) следует, что заемщиком платежи производились в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, и нерегулярно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 391,99 руб., после чего платежи не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности составила 91 729,93 руб., в том числе основной долг 75 918,05 руб., неустойка 15 811,88 руб.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию по кредитному договору, судом проверен и признан правильным, он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных сторонами обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае нарушение условий договора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по Договору.

Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору (л.д.21-24). Ответчиками требования банка проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми был издан судебный приказ по делу № о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен по заявлению заемщика (л.д. 5).

До настоящего времени ответчики не выполнили требование истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика № (заемщика) задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика № у суда не имеется, поскольку банком не представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком № (поручителем) был заключен договор поручительства.

На основании статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Заявление-анкета ответчика № на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66) не свидетельствует о том, что между банком и ответчиком № был заключен договор поручительства (путем обмена документами).

Ссылки представителя истца на то, что указанное заявление–анкета является офертой ответчика №, адресованной банку, суд не может признать обоснованными. Указанный документ не содержит сведений о существенных условиях кредитного договора с заемщиком (в частности о размере процентов за пользование кредитом и размере процентов в случае начисления неустойки), из его содержания следует, что ответчик № лишь предполагает предоставить свое поручительство по обязательству заемщика, которое возникнет в будущем без конкретизации тех условий, на которых банком в будущем будет предоставлен кредит. Поэтому суд не может считать, что ответчик № надлежащим образом выразил свою волю на предоставление поручительства по заключенному в дальнейшем кредитному договору.

Кроме того, ответа о принятии «оферты» ответчика № банком ему не направлялось, а молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Доводы представителя истца о том, что согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ банк как лицо, получившее оферту, совершило в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом, основаны на посылке о том, что условия договора, по которым дано поручительство, выражены ответчиком № в заявлении-анкете, являющейся, по мнению банка, офертой. Однако банк заключил с ответчиком № кредитный договор на условиях, которые не были указаны в заявлении-анкете (отличаются от нее). В соответствии со статьей 443 ГК РФ акцепт на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Поэтому считать заявление–анкету офертой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что между истцом и ответчиком № в письменной форме не был заключен договор поручительства (путем обмена документами), что на основании статьи 362 ГК РФ влечет недействительность договора поручительства. Поэтому в иске к ответчику № суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) взыскивает с ответчика № в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 951,90 руб. (л.д.3,4), исходя из цены иска 91 729,93 руб. (л.д. 57), поскольку ответчик № произвел частичное погашение задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 с оборота), то есть до обращения банка в суд с первоначальным иском (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 2).

Учитывая, что истцом уплачена госпошлина в большем размере, чем это было необходимо (3 262,44 руб.), банку разъясняется, что он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 310,54 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 91 729,93 руб., в том числе основной долг – 75 918,05 руб., неустойка – 15 811,88 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 951,90 руб.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов