Приговор № 1-16/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Саянского района Страдина Д.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванькиной Н.Г., представившей удостоверение № 265 и ордер № 43 от 22 марта 2017 года,

при секретаре Вишталюк Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16/2017 (27153005) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного ОВКК по Ирбейскому и <адрес>м, зарегистрированного и проживающего фактически по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к складу, расположенному по адресу: <адрес> края, принадлежащему крестьянско- фермерскому хозяйству «А». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение зерна пшеницы, ФИО1 через забор перелез на территорию, где расположен склад. Находясь на территории складов, через имеющиеся отверстие в стене, ФИО1 незаконно проник в склад с зерном, где с целью хищения набрал в мешки 337 килограмм зерна пшеницы, стоимостью 8 рублей 50 копеек за килограмм на общую сумму 2864 рубля 50 копеек, был застигнут на месте совершения преступления сотрудником полиции, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого в присутствии адвоката подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить зерно пшеницы со склада КФХ «А». Пошел к складам по адресу <адрес>, проник внутрь через отверстие в стене склада, стал наполнять мешки зерном, набрал 8 мешков, когда набирал 9 мешок, был задержан сотрудниками отдела полиции. Зерно собирался перенести домой и использовать на корм скоту (л.д.57-59). В содеянном раскаивается, подтвердил верность показаний, данных на предварительном следствии.

Виновность ФИО1 в совершении деяния подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего А.А.С. подтверждается, что он является исполнительным директором КФХ «А». КФХ занимается сельскохозяйственным товаропроизводством, в том числе выращиванием зерновых культур. КФХ А имеет производственную базу и склады для хранения зерна, расположенные на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ему, что в принадлежащие КФХ А склады проник ФИО1 и пытался похитить зерно пшеницы. Так как ФИО1 ничего похитить не успел, а набранное зерно возвращено ему сотрудниками полиции, исковые требования не заявляет (л.д.23-24).

Свидетель С.А.С. – оперуполномоченный ОП МО МВД РФ «Ирбейский» в судебном заседании показал, что поступила оперативная информация о хищении зерна со склада КФХ «А».. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с участковым уполномоченным Б.А.Ю. на служебном автомобиле выехали в <адрес>, для ее проверки. В складе КФХ «А», расположенных <адрес> они обнаружили ФИО1, набравшего 8 мешков зерна, и набиравшего 9 мешок, который пояснил, что проник в склад для того, чтобы похитить зерно.

Свидетель Б.А.Ю.- участковой уполномоченный ОП МО МВД России «Ирбейский» в судебном заседании дал аналогичные показания.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей - виновность в совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено место совершения преступления - склад, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено отверстие в стене склада, в складе обнаружены 9 мешков с зерном пшеницы. (л.д. 10-18)

Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 337 килограмм зерна пшеницы и девять полимерных мешков (л.д. 29-31).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 центнера зерна пшеницы в КФХ А составляет 850 рублей. ( л.д. 60)

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенных до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ( акт № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены признаки смешанного расстройства личности. Степень имеющейся особенности психики испытуемого при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, нарушений памяти и внимания, расстройств мышления и критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.50- 52). Стороны не заявили возражений против результатов экспертизы. Из заключения экспертизы следует, что какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. А поэтому суд полагает признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1. суд признает смягчающими наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 п. «Г» УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, п. И ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления. На основании части 2 ст. 62 УК РФ суд полагает признать смягчающим вину обстоятельством наличие у подсудимого психического заболевания, не исключающего вменяемость.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установлено.

Оснований к применению положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимого, не судимого, характеризуемого удовлетворительно по месту жительства, семейного, раскаявшегося, суд полагает назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Вещественные доказательства: 337 килограмм зерна пшеницы оставить по принадлежности КФХ «А», девять полимерных мешков, хранящихся в ОП МО МВД «Ирбейский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок со дня провозглашения в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саянский районный суд осужденным, защитником, а также иными участниками. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении жалобы в суде вышестоящей инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий Л.М. Морозова