Решение № 2-2878/2019 2-2878/2019~М-2700/2019 М-2700/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2878/2019

№2-2878/2019

64RS0047-01-2019-002830-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Жемчужина» ПО «САЗ» к ФИО2 о возложении обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение для проведения работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

Истец Жилищно-строительный кооператив «Жемчужина» ПО «САЗ» ( далее по тексту – ЖСК «Жемчужина») обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить представителям истца доступ в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – <адрес>, для выполнения текущего ремонта балконной плиты в разумные сроки, взыскании судебных расходов в сумме 6000 рублей (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования к ФИО2 дважды уточнены (л.д. 53-54, 83) и окончательно сформулированы <дата>.

Согласно уточненным исковым требованиям ЖСК «Жемчужина» к ФИО2, истец просит:

1) обязать ответчика ФИО2 обеспечить представителям истца (ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ») доступ в принадлежащее ей жилое помещение № по адресу: <адрес>, для выполнения нижеуказанных видов ремонтных работ балконной плиты:

-очистка и подготовка поврежденного участка балконной плиты (с демонтажем отслоившихся кусков бетона балконной плиты вдоль боковой грани);

-очистка арматуры (с обработкой зачищенной арматуры составом-преобразователем ржавчины типа «Армасил»);

-восстановление тела балконной плиты путем бетонирования мелкозернистой бетонной смесью класса не ниже В20 (с установкой съемной опалубки и вибрированием);

-выполнение по верхней грани плиты гидроизоляционного слоя с созданием разуклонки (согласно прилагаемой схеме) из цементно-песчаной стяжки марки не ниже Ml50, с нанесением на свежеприготовленную бетонную поверхность сухого цемента или другой специальной смеси, с последующим затиранием (железнение поверхности);

-обработка подготовленной поверхности гидрофобизирующим составом типа «Акватерм гидрофобизатор»-

-установка дополнительного отлива из оцинкованной стали по боковой поверхности плиты

2) взыскать с ФИО2 в пользу ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, мотивировав тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> – ЖСК «Жемчужина». Техническое обслуживание и эксплуатацию дома осуществляет кооператив.

В связи с обращением собственника расположенной этажом выше квартиры № –ФИО4 о протечках с балкона ответчика, <дата> представителем ЖСК ФИО1 и собственником ФИО2 проведено обследование балкона ее квартиры с целью выявления повреждений, в ходе которого установлено частичное разрушение балконной плиты (примерно около 20 см), предположительно вызванное деструкцией бетона вследствие его низкой марки и отсутствием гидроизоляционного слоя, что в результате временных факторов, температурных перепадов и воздействия атмосферных осадков, привело к снижению эксплуатационных характеристик строительных конструкций обследуемого балкона.

В целях предотвращения дальнейшего разрушения бетонной плиты необходимо выполнить определенные работы по ее ремонту.

На основании проведенного осмотра было подготовлено и вручено ФИО2 под роспись письмо и направлено предписание б/н о необходимости обеспечения ею доступа на балкон ее квартиры для выполнения работ <дата> в 11.00ч.

Однако ФИО2 доступ в квартиру и на балкон представителям истца не обеспечен, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Исковые требования ЖСК с учетом их уточнений просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, представила письменные возражения по иску (л.д. 44-45, 78-80, 91-92), которые поддержала в судебном заседании, пояснив, что никаких препятствий в производстве ремонтных работ балконной плиты своей квартиры не чинила. Заливы расположенного этажом ниже балкона ФИО4 сверху начались после того, как последней было проведено остекление своего балкона. Считает, что данное остекление выполнено без надлежащих согласований. Конструкция балкона ФИО4 примонтирована сверху к ее балконной плите, что по ее мнению, способствует накоплению влаги на верхнем отливе данного балкона и разрушению ее балконной плиты. Она согласна с тем, что ее балконная плата разрушается и требует ремонта, готова допустить в квартиру работников для выполнения ремонта в соответствии в видами работ, предусмотренных экспресс-анализом специалистов ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект», который был получен <дата>, однако ей не предоставлялся и не был приложен к иску при его предъявлении в суд <дата>. Полагает, что истец изначально не желал конструктивно разрешить данный вопрос, т.к. несмотря на наличие у него экспресс-анализа с перечислением видов работ и применяемых материалов, предлагал выполнение ремонтных работ по изоляции балкона с использованием битумных материалов, с чем она была категорически не согласна, т.к. при нагреве в летний период битум будет издавать неприятный запах, который при открытой балконной двери будет постоянно проникать в ее квартиру. Экспресс-анализ применение битумных материалов при ремонте ее балконной плиты не предполагает. Поскольку экспресс–анализ выполнен специализированным институтом, она не возражает против производства предусмотренных им ремонтных работ и готова допустить работников ЖСК для их выполнения, но категорически не согласна нести судебные расходы по оплате государственной пошлины, т.к. считает, что спор возник не по ее вине. Если бы ей изначально был предъявлен экспресс-анализ специалистов ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект», то она бы не возражала, чтобы предусмотренные в нем работы были выполнены в отношении ее балконной плиты.

3-е лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, будучи ранее допрошенной в судебном заседании пояснила, что разрешительных документов на остекление балкона своей квартиры не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица ФИО4 в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказать.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> – ЖСК «Жемчужина», данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Жилищно-строительный кооператив «Жемчужина» ПО САЗ – <адрес>, осуществляет свою деятельность на основании Устава от <дата> (л.д. 12-17), зарегистрирован в качестве юридического лица ( л.д. 8), поставлен на учет в налоговом органе (л.д.10), на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (протокол № от <дата>) осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес> ( л.д.22).

<дата> к председателю ЖСК «Жемчужина» с заявлением обратилась собственник <адрес> ФИО4 по вопросу разрушения со стороны кухни балконной плиты ( виден 1-ый металлический прут), расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 ( л.д. 24).

Представителем ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» ФИО1 с участием собственника <адрес> ФИО2 проведено обследование балкона <адрес> для выявления повреждений, по результатам которого <дата> составлен соответствующий Акт.

Как следует из содержания данного Акта, в результате осмотра были выявлены следующие повреждения:

-частичные разрушения балконной плиты (20 см.).

Разрушения балконной плиты вызваны размораживанием бетона. Предполагаемая причина - низкая марка бетона, а также отсутствие гидроизоляции,

В целях предотвращения дальнейшего разрушения балконной плиты необходимо выполнение следующего вида работ:

-очистка и подготовка разрушенного участка балконной плиты;

-очистка арматуры;

-установка опалубки и бетонирование очищенного участка балконной плиты песчаным бетоном М-300(смесь - речной песок/цемент М 500 в соотношении 1:1). Бетонирование с уплотнением, выдержка 3 дня с последующим снятием опалубки.

Набор прочности бетона - в течение 7 календарных дней.

-после набора прочности бетона - обработка участка праймером и наклейка гидроизоляции из материала «Изол», «Унифлекс»;

Для дальнейшей надлежащей эксплуатации балкона, собственнику квартиры рекомендовано уложить керамическую плитку или линолеум, в осенне-зимний период очищать балкон от снега во избежание образования льда ( л.д.93).

<дата> ФИО2 обратилась к председателю ЖСК «Жемчужина» с заявлением, в котором просила сообщить ей, в каком состоянии находится ее балкон и какие конкретно работы предполагается произвести в целом для устранения выявленных дефектов, какие в частности материалы будут использованы для гидроизоляции. Начало выполнение работ по ремонту обязалась согласовать после получения ответа на данное заявление ( л.д.28).

После подачи данного заявления, <дата> ФИО2 вручено предписание ЖСК об обеспечении доступа для производства работ по ремонту ее балкона <дата> в 11.00ч. ( л.д.32), на котором она указала, что ей не представлен ответ на ее заявление от <дата>.

Только <дата> ФИО2 ознакомлена с актом от <дата>, на котором указала, что даст согласие на выполнение гидроизоляции ее балкона Изолом, и Унифлексом после ознакомления со свойствами данных материалов ( л.д. 93).

В этот же день – <дата>, ФИО2 вручено сообщение ЖСК «Жемчужина» о необходимости допуска на балкон принадлежащей ей квартиры <дата> в 11.00 ч. для производства указанных в Акте от <дата> работ по ремонту балконной плиты ( л.д.30).

ФИО2 не оспаривает того факта, что она не допустила представителей ЖСК «Жемчужина» <дата> в 11.00 ч. на балкон своей квартиры для выполнения работ по ремонту балконной плиты, обосновывает свои действия несогласием с производством ремонта с использованием материалов Изол и Унифлекс, т.к. считает, что они не могут применяться в данном случае для производства ремонтных работ в силу своего химического состава и способности выделять неприятные запахи при нагреве, в том числе от попадания солнечных лучей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ЖСК «Жемчужина» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ст. 36 ЖК РФ и пп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 ( далее по тексту - Правила № 491), балконные плиты входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Правилам содержания имущества в многоквартирном доме № 491:

п.10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

п.16 Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ( п.а).

В силу пп. «б» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилы домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, исполнитель, в данном ЖСК «Жемчужина», вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как указано в решении выше, содержание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> осуществляется истцом по настоящему делу - ЖСК «Жемчужина», который вправе требовать от ФИО2 допуска в квартиру для выполнения ремонтных работ в отношении общего имущества – балконной плиты.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем истца в обоснование уточненных исковых требований представлен Экспресс-анализ ГУПП «Институт Саратовгражданпроект Саратовской области» от <дата>, согласно которому <дата> специалистами данного института проведено визуальное обследование конструкций балкона, расположенного по адресу: <адрес>, и даны рекомендации по видам работ, которые необходимо выполнить для устранения опасности обрушения и минимизации возможных последствий, предотвращения дальнейшего разрушения расположенной этажом выше балконной плиты (<адрес>):

-демонтировать отслоившиеся куски бетона плиты вдоль боковой грани,

-оголенную арматуру обработать составом преобразователем ржавчины типа «Армасил»,

-восстановить тело плиты при помощи бетонирования мелкозернистой бетонной смесью класса не ниже В20. Бетонирование производить в съемной опалубке с тщательным вибрированием,

-выполнить по верхней грани плиты гидроизоляционный слой с созданием разуклонки по приложенной схеме. Гидроизоляционный слой выполнить из керамической плитки или цементно-песчанной стяжки марки не ниже М150 с железнением поверхности и последующей обработкой гидрофобизирующим составом типа «Акватерм гидрофобизатор»,

-по боковой поверхности плиты установить дополнительный отлив из оцинкованной стали ( л.д. 59-61).

Данный экспресс-анализ не подтверждает доводов ФИО2 о том, что разрушение ее балконной плиты связано с остеклением ФИО4 балкона своей квартиры, но вместе с тем свидетельствует о том, что при ремонте балконной плиты такие материалы как Изол, и Унифлекс применению не подлежат.

Данный факт свидетельствует о правомерности действий ФИО2 по непредоставлению допуска работникам ЖСК «Жемчужина» в свою квартиру для производства работ <дата> в 11.00 ч. по ремонту балконной плиты с использованием Изола или Унифлекса, т.к. истцом доказательств тому, что данные материалы возможны к применению в спорном случае без вреда для здоровья ответчика, суду не представлено.

Иных извещений о допуске в квартиру для производства ремонта балконной плиты ФИО2 не получала, с видами работ, указанными в экспресс-анализе ГУПП «Институт Саратовгражданпроект Саратовской области» от <дата> согласна.

Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд пришел к выводу о том, что между ФИО2 и ЖСК «Же6мчужина» фактически имел место быть спор о способе ремонта балконной плиты и применяемых при этом материалах, а не о допуске в квартиру для производства ремонтных работ, в связи с чем исковые требования ЖСК «Жемчужина» удовлетворению не подлежат в силу ст. 56 ГПК РФ, как не основанные на законе и доказательствах.

В связи с отказом в иске понесенные ЖСК «Жемчужина» расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ возмещению за счет средств ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Жилищно-строительному кооперативу «Жемчужина» ПО «САЗ» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение для проведение работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья ( подпись)