Апелляционное постановление № 22-7799/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 4/1-84/2024

Председательствующий: Марченко И.В. Материал № 22-7799/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.

адвоката Башун Ю.В.

при секретаре Николаеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 августа 2024 года, которым

удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года.

Постановлено освободить ФИО2 от отбывания наказания по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 28 дней, с возложением обязанностей.

Исследовав представленный материал, заслушав выступление адвоката Башун Ю.В. в интересах осужденного ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционного преставления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уярского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2024 года) ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что им отбыто более 2/3 срока наказания, за весь период отбывания наказания нарушений не имеет, исковых задолженностей, исполнительных листов не имеет, имеет и поддерживает устойчивые социальные связи с родственниками, имеет место жительства, является инвалидом II группы, находится в пенсионном возрасте, нетрудоспособен.

Обжалуемым постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 августа 2024 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит постановление суда от 23 августа 2024 года в отношении ФИО2 отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, мотивируя тем, что ФИО2 характеризуется посредственно, за время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения не поощрялся, состоит на профилактическом учете, в облегченные условия не переводился. Воспитательные и иные мероприятия социально-правового характера посещает, подчиняясь необходимости, исключительно под контролем администрации исправительного учреждения. Кроме того, вопрос материально-бытового устройства осужденного в случае его освобождения не решен, поскольку документы, подтверждающие наличие места жительства не предоставлены. Согласно результатам психологического обследования при ущемлении лично-значимых интересов склонен совершать необдуманные поступки, склонен ко лжи, не чувствует меры и границы дозволенного. Администрация ИК-5 заявленное ходатайство не поддерживает, считает, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, так как ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, освобождался условно-досрочно, однако должные выводы для себя не сделал, вновь совершил преступление. Таким образом, согласно сведениям, характеризующим осужденного, в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении своего исправления не доказал, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, определенного приговором суда. Кроме того, отбытая часть срока наказания, дающая право на обращение осужденного ФИО2 в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и указанные в постановлении Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 августа 2024 года наличие возраста и инвалидности не являются безусловным основаниям для фактического досрочного освобождения от отбывания наказания.

Осужденным ФИО2 поданы возражения и дополнение к нему на апелляционное представление, в которых указывается на несостоятельность доводов прокурора и на законность постановления суда. Указывает, что за весь период отбывания наказания имел безупречное поведение, его дочь дала согласие на его проживание после освобождения, имеет большой список хронических заболеваний, является инвалидом 2 группы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, дополнения к ним, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ФИО2 отбыл установленный законом срок для возможного условно-досрочного освобождения, за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, является пенсионером, имеет инвалидность 2 группы, не трудоустроен по причине того, что по состоянию здоровья является нетрудоспособным, исполнительных документов не имеет, связь с родственниками поддерживает, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает, имеет ряд острых хронических заболеваний.

Выводы суда основаны на представленных в материалы характеристике на осужденного, справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО2 за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает социальные связи с родственниками; справке об отсутствии исполнительных документов; документах о состоянии здоровья осужденного, свидетельствующих о его нетрудоспособности ввиду наличия инвалидности II группы.

У суда первой инстанции, не было оснований сомневаться в объективности, представленной на осужденного ФИО2 характеристики, которая подписана руководителями структурных подразделений, и утверждена врио начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО2 со стороны администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Оснований полагать, что предоставленные характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, медицинские документы являются необъективными, не имеется, поскольку в характеристике, справке о поощрениях и взысканиях отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденным ФИО2, а медицинские документы содержат полные сведения о состоянии здоровья осужденного. Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в указанных документах сведения и отразил их в постановлении.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции располагал достаточными данными о личности осужденного, весь характеризующий личность осужденного материал был исследован в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывался судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО2 за весь период отбывания наказания не поощрялся, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку нетрудоспособность ФИО2 ввиду наличия заболеваний объективно препятствует последнему получить определенные виды поощрений, в частности за добросовестное отношение к труду, за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях. Вместе с тем, ФИО2 соблюдает порядок отбывания наказания, о чем свидетельствуют данные об отсутствии у него взысканий.

С учетом изложенного, отсутствие у осужденного поощрений, вопреки доводам представления, не характеризует ФИО2 посредственно.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие сведений о наличии места жительства и работы, в силу закона не могут быть основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из характеристики, ФИО2 поддерживает связь с родственниками, планирует проживать с дочерью в г. Канске.

Кроме того, ФИО2 в силу возраста является пенсионером, имея инвалидность 2 группы, по состоянию здоровья является нетрудоспособным.

Доводы апелляционного представления о том, что воспитательные и иные мероприятия социально-правового характера посещает, подчиняясь необходимости под контролем администрации исправительного учреждения, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Как указано в характеристике ФИО2 культурно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении и отряде, посещает. Отсутствуют сведения об отказе ФИО2 в посещении данных мероприятий.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не связан с мнением других участников процесса, заключение исправительного учреждения и мнение прокурора не являются для суда обязательными, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности и освобождался условно-досрочно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства не подлежат учету при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, при принятии решения учел, что за весь срок отбывания наказания ФИО2 характеризуется удовлетворительно, нарушений порядка отбывания не допускал, исполнительных документов не имеет, учел состояние здоровья осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания подлежит удовлетворению, так как имеются основания полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО2 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Свои выводы о возможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение участников процесса, было учтено судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, оснований для изменения, а также оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 августа 2024 года в отношении ФИО2 об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.