Решение № 2-1628/2024 2-1628/2024~М-1353/2024 М-1353/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1628/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Степиной Н.В.,

при помощнике судьи Борисове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1628/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование предъявленных требований истец указал следующее.

09.11.2023 в 11 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Sandero Stepwey, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля Нива, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Renault Sandero Stepwey, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № 2023-1478577/23ТФ (КАСКО). Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 53 978 руб. 81 коп.. Истец указывает, что к нему как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, причинившего вред, в размере возмещения потерпевшего вреда.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. Основания для признания неявки ответчика в судебное заседание уважительной у суда отсутствуют.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.11.2023 в 11 часов 45 минут по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Нива, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Renault Sandero Stepwey, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, не была застрахована.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя ФИО1 в указанном ДТП, отсутствуют и стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 53 978 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2023 № 353153.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

По договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условиям использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителям).

Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Истец произвел выплату страхового возмещения своему страхователю, автомобилю которого были причинены повреждения действиями ответчика при нарушении правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания собственника поврежденного автомобиля произвела выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.

Доказательства затруднительного имущественного положения ответчика ФИО1 суду не представлены, в связи с чем основания для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб суду не представлено.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом также учитывается, что риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ФИО1, по вине которого произошло ДТП, обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Бремя доказывания данных обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд исходит из доказанности истца факта несения почтовых расходов в отношении ФИО1 на сумму 115 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при цене иска 53 978 руб. 81 коп. составляет 1 820 руб.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 1 820 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 53 978 руб. 81 коп., 1 820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 115 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024.

Председательствующий Н.В. Степина