Апелляционное определение № 33-10889/2025 33-543/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-543/2026 (33-10889/2025) (№2-1092/2025)

УИД 59RS0007-01-2024-011489-95

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе З. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10.02.2025.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца З., представителя истца Семенова В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

З. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании случая установления инвалидности II группы страховым событием, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 10.09.2019 между сторонами был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж № ** на срок 5 лет. Страховым случаем явилось, в том числе установление в период действия договора инвалидности II группы от заболевания. Обратившись к страховщику, он получил отказ в страховой выплате со ссылкой на то, что инвалидность наступила в результате онкологического заболевания, имевшего место до даты заключения договора. Действительно, ранее в 2016 году у него была выявлена ***, однако, в результате лечения у него наступила стойкая ремиссия и в течение более 6 лет каких-либо проявлений заболевания не отмечалось. В ноябре - декабре 2022 года произошел рецидив заболевания, результатом которого и явилось установления группы инвалидности вследствие заболевания. Считает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате ему суммы страхования при наступлении страхового случая неправомерным, поскольку в договоре страхования не предусмотрено исключение из страхового покрытия случая наступления инвалидности от заболевания, диагностированного до вступления в действие договора страхования. Сам страховой случай в виде наступления инвалидности наступил, соответственно, страховщик обязан выплатить ему страховое возмещение.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.02.2025 в удовлетворении исковых требований З. отказано.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить. Считает, что новообразование мочевого пузыря, обнаруженное в ноябре-декабре 2022 года, является новым, оно не могло развиться и быть диагностированным в 2016 году (до заключения договора страхования). Указывает, что он не был уведомлен медицинскими работниками о том, что он в 2016 году был поставлен на медицинский учет, из иных источников он узнать об этом не мог, узнал об этом только в 2022 году при направлении его на экспертизу для определения группы инвалидности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.06.2025 приведенное выше решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба З. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции З. и его представитель Семенов В.С. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2019 между З. и ПАО СК «Росгосстрах» на основании письменного заявления страхователя заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №** от 10.09.2019 (л.д.18-19).

Страховыми рисками по Договору страхования являются, в том числе первичное установление застрахованному лицу инвалидности II группы в результате болезни.

Срок действия договора 60 месяцев с даты заключения договора.

При заключении договора страхования З. уплатил ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию в размере 157389 рублей.

Страховая сумма (лимиты ответственности) была определена сторонами в размере 2384676 рублей.

В заявлении на страхование З. своей подписью подтвердил, что дату заключения Договора не является инвалидом, не состоит на учете в онкологическом диспансере, не страдает онкологическим заболеванием. Также согласно указанному заявлению З. подтвердил, что сведения, приведенные в настоящем Заявлении на страхование соответствуют действительности, и он понимает, что характер этих с является основанием для заключения договора страхования, между Страхователем и Страховщиком, а также понимает и согласен с тем, что ложные сведения, если они приведены выше, а также сокрытие фактов, в том числе касающихся возраста и\или нарушений здоровья, дают Страховщику право отказать в страховой выплате; уведомлен о возможности и порядке ознакомления с полными условиями страхования по договору страхования (помимо указанных в настоящем заявлении), на основании которых будут предоставляться страховые услуги, обязуется с ними ознакомиться и выполнять (л.д.96).

Договор страхования заключен между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил страхования от несчастных случаев N81, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования (л.д. 99-119, 120-125).

Согласно пункта 3.1. Правил страхования №81 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 3.3.6. предусмотрено, что страховыми рисками по Правилам страхования, с учетом ограничений, установленных в договоре страхования по соглашению Страховщика и Страхователя в соответствии с пунктом 3.12 Правил страхования, могут являться: инвалидность II первично установленная Застрахованному лицу вследствие болезни Застрахованного лица в период действия страхования, за исключением случаев, которые по соглашению Страховщика и Страхователя не являются страховыми случаями.

Согласно пункта 3.4.3. Правил страхования №81 под заболеванием (болезнью) в целях настоящих Правил страхования понимается нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования квалифицированным медицинским работником на основании известных медицинской науке объективных симптомов, а также результатов специальных исследований.

Если в ответственность по договору страхования включено заболевание (болезнь) и/или его (ее) последствия, то для признания заболевания (болезни) Застрахованного лица и/или его (ее) последствий страховым: случаем, заболевание (болезнь) должно(а) впервые развиться и впервые быть диагностировано(а) у Застрахованного лица в период действия в отношении него договора страхования, если иное прямо не предусмотрено в договоре страхования по соглашению Страховщика и Страхователя.

Исходя из пункта 3.12 не являются страховыми случаями события, указанные в пунктах 3.3 и 3.5 Правил, если они произошли, в том числе вследствие: болезни, развившейся или/и диагностированной у Застрахованного лица до вступления срок действия страхования в отношении него, а также ее последствий (подпункт 3.12.14), онкологического заболевания (подпункт 3.12.15.)

Факт вручения Правил страхования подтверждается личной подписью З. в левом нижнем углу полиса (л.д.97 оборот).

Согласно представленной медицинской документации, в 2016 году у З. была выявлена злокачественная опухоль ***. 27.05.2016 ему была выполнена ***. Гистологическое исследование от 31.05.2016 показало положительный результат. В ноябре - декабре 2022 года произошел рецидив заболевания. Было обнаружено злокачественное новообразование ***. Рецидив. 09.12.2022 была произведена ***. После принятия курса химиотерапии, 20.02.2023 З. был направлен для прохождения медико-санитарной экспертизы для установления группы инвалидности вследствие заболевания.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 22.02.2023 З. установлена II группа инвалидности впервые вследствие заболевания (л.д.21-35).

З. обратился с заявлением от 28.02.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате ему суммы страхования при наступлении страхового случая (л.д.38, 127).

Заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 27.10.2023 (л.д.39,126).

08.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило З. ответ о том, что не все документы, необходимые для решения вопроса выплаты страховых сумм, предоставлены в страховую компанию (л.д.41).

З. были дополнительно представлены в ПАО СК «Росгосстрах» справка МСЭ, протокол прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 14.12.2022, направление, письмо онкодиспансера от 04.10.2023, результат исследования №** от 31.05.2016 (л.д.128-131, 134).

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от 05.12.2023 сообщило З. о том, что правовых основания для страховых выплат ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, так как инвалидность II группы установлена вследствие заболевания, впервые установленного, развившегося и диагностированного до заключения договора страхования, заявленное событие не относится к числу страховых случаев, предусмотренных Договором страхования (л.д.42).

12.02.2024 З. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с предложением в добровольном порядке уплатить сумму денежных средств, которые положены ему в соответствии с Договором страхования (л.д. 43).

15.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении досудебной претензии отказано (л.д.44).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, поскольку II группа инвалидности установлена истцу в результате онкологического заболевания – ***, развившегося и диагностированного до заключения договора страхования, при этом диагноз «злокачественное образование» З. был поставлен впервые в 2016 году, о чем истец не мог не знать до заключения договора страхования.

С указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 названного кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 этого же кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного кодекса).

В статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной выше статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 945 этого же кодекса при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 данного кодекса (пункт 2).

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 указанной выше статьи обязанности незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (пункт 3).

При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре (пункт 5).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Кроме того, статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.

Для сходных правоотношений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

При этом в пункте 16 этого же постановления указано, что по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

С учетом изложенного выше при заключении договора личного страхования в нем должно быть определено событие (страховой случай), связанное с причинением вреда жизни или здоровью страхователя или иного названного в договоре гражданина, с наступлением которого страховщик обязуется уплачивать страхователю или выгодоприобретателю единовременно или периодическими платежами страховую сумму.

При этом страховой риск и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, подлежат определению при заключении договора с последующей обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) сообщать об изменениях в этих обстоятельствах.

Страховщик может воспользоваться правом на оценку страхового риска путем обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья либо оговорить в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, о наличии или об отсутствии которых страхователь обязан сообщить при заключении договора страхования.

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий договора осуществляется в пользу гражданина-потребителя, заключившего договор с профессиональным страховщиком.

Как следует из содержания условий исследуемого договора, страховщик, не выясняя обстоятельств состояния здоровья страхователя, наличия у него каких-либо заболеваний, не воспользовавшись правом на оценку страхового риска, заключил с гражданином-потребителем договор личного страхования, предусматривающий согласно пункту 3.4.3 Правил страхования заключение такого договора на условиях включения заболевания (болезнь) и/или его (ее) последствия в перечень страховых рисков под условием того, что заболевание (болезнь) должно(а) впервые развиться и впервые быть диагностировано(а) у Застрахованного лица в период действия в отношении него договора страхования.

При заключении договора страхования в рамках программы добровольного страхования с ПАО «Росгосстрах», З. подписано заявление на страхование от 10.09.2019 (т. 1 л.д. 96), а также договор страхования № ** от 10.09.2019 (т. 1 л.д. 97-98), по условиям которых до З. доведена информация о том, что страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни. Из содержания договора, подписанного З. лично, не усматривается, что до З. была доведена информация о том, что наступление инвалидности вследствие болезни, не впервые диагностированной, исключается из числа страховых случаев по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни, не впервые диагностированной, не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования по событию, произошедшему вследствие такого заболевания, суду не представлено. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для правильного выбора страхового продукта, и истец был вправе рассчитывать на то, что при заключении данного договора личного страхования уполномоченным сотрудником ему будут разъяснены все существенные условия договора, исключения, ограничения и т.д.

Как следует из содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховщик при наступлении страхового случая по договору страхования имущества не вправе отказать в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования не признан судом недействительным по иску страховщика на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сообщение страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления (страхового риска) и о которых страховщик не знал и не должен был знать, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, только если договор страхования признан судом недействительным по иску последнего на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления усматривается, что заявление выполнено печатным способом разработанным страховщиком, включая подтверждения, что на дату заключения договора страхования (страхового полиса) страхователь не является инвалидом и документы на установление группы не заявлялись, не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере и или онкологическом диспансере, не страдает онкологическими и другими заболеваниями, баз вариантов отрицательного ответа. При этом в полисе страхования имеется указание на первичное установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы в результате болезни.

При этом доказательства того, что страховщиком до страхователя была доведена информация о заключении договора только на условиях впервые диагностированного в период действия договора страхования заболевания, приведшего к инвалидности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при наличии договора страхования, который не признан недействительным и не был расторгнут, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказал во взыскании страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления, истец З. просил признать событие – установление II группы инвалидности впервые в результате заболевания - страховым случаем.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что принятия отдельного решения о признании события страховым случаем не требуется, поскольку материально-правовыми требованиями З. в данном случае является взыскание в пользу истца страхового возмещения, а также производных требований о денежной компенсации морального вреда. Соответственно, заявленное требование о признании случая установление IIгруппы страховым событием, по сути, является основанием иска.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия, учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В рассматриваемом случае, заключение сторонами настоящего спора договора страхования на условиях Правил страхования подтверждается указанием на их применение в Полисе страхования.

Иного порядка заключения договора страхования в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая условия договора страхования в соответствии с Правилами страхования (подпункт 9.2.2.1. пункта 9.2.2), которым стороны определили размер страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении страхового случая «установление IIгруппы инвалидности» в размере 80% страховой суммы, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З., как выгодоприобретателя по договору сумму страхового возмещения в размере 1907740,80 руб. (2384676 х 80%).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда соразмерен объему, характеру нарушенных прав истца, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика в этом нарушении, является адекватным для целей восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 958870,04 руб. (1907740,80 + 10000) x 50%).

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлено соглашение № 39 об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 23.07.2024 (л.д. 168 том 1), заключенный между З. и адвокатом Семеновым В.С., в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи: изучение и анализ представленных документов, подготовка, написание и представление в суд искового заявления, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях. Вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи составляет 50000 руб.

Подтверждением оплаты истцом услуг представителя является квитанции от 24.07.2024 на сумму 20000 руб. и от 15.11.2024 на сумму 20000руб., всего на общую сумму 40000 (л.д. 167 том 1).

Из материалов дела следует, что представителем истца адвокатом Семеновым В.С. было составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3-6, 5), осуществлено представительство истца в предварительном судебном заседании 29.11.2024на протяжении 40 минут (л.д. 158 том 1), в судебном заседании 16.11.2025 на протяжении 20минут (л.д. 169 том 1), в судебном заседании 10.02.2025 на протяжении 25 минут (л.д. 173 том 1).

Анализируя объем выполненной представителем истца работы по представлению интересов последнего, судебная коллегия полагает, что сумма в 50000 руб. в полной мере отвечает критерию разумности и соотносится с объемом оказанных представителем услуг, при этом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции только на сумму 40000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 32000 руб. (80 % от 40000).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34047,60 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.02.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН **) в пользу З. (паспорт **) страховое возмещение 1907740,80 руб., денежную компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 958870,40 руб., судебные расходы в размере 32000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34047,60 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи