Решение № 2-1389/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1389/2020

54RS0№...-50

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 7 750 000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1 299 452 руб. 05 коп., с ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 7 750 000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1 299 452 руб. 05 коп.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками в лице ФИО4, действующего на основании нотариальных доверенностей был заключен договор купли-продажи квартиры, а именно каждый из ответчиков продал истцу по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 162,5 кв.м., расположенную на 10-м и 11-ом этажах одиннадцатиэтажного жилого дома, находящегося по адресу г. Новосибирск, <адрес>, кадастровый №....

Пунктом 3 договора предусмотрена цена квартиры – 15 500 000 руб., которую ответчику получили от истца через ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по 7 750 000 руб. Указанное подтверждается расписками к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами были поданы документы в Управление Росреестра по Новосибирской области для регистрации перехода права собственности на квартиру.

Однако после сдачи документов выяснилось, что на квартиру наложен арест. Истец отказался от сделки, направив в регистрирующий орган соответствующее заявление.

Переход права собственности от ответчиков к истцу не состоялся. Денежные средства истцу не возвращены. Между тем основания для удержания денежных средств не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным по двум основаниям: как притворный по п. 2 ст. 170 ГК РФ и как совершенный с несоблюдением обязательной нотариальной формы сделок по п. 3 ст. 163 ГК РФ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключался с единственной целью, с тем чтобы прикрыть другую сделку, а именно – договор залога квартиры в обеспечение возврата займа в сумме 10 000 000 руб., который ФИО6 и ФИО1 фактически ФИО4 не предоставили. Отсутствие займа послужило причиной отказа ФИО1 от регистрации перехода к нему права собственности на квартиру. Расписки в получении денежных средств являются безденежными. Договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнялся. ФИО1 квартиру не осматривал, не принимал ее от продавцов и деньги за квартиру не уплачивал. Указанная в договоре цена (15 500 000 руб.) существенно превышает рыночную стоимость квартиры на момент совершения сделки (9 352 697 руб.). Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о заключении договора не в целях приобретения ФИО1 квартиры в собственность как добросовестным покупателем. Данный договор является первым в цепочке четырех взаимосвязанных договоров, которые представляют собой одну ничтожную сделку, направленную на неправомерное завладение квартирой в отсутствие действительной воли собственников на ее отчуждение и создание видимости возникновения при этом добросовестного приобретателя. Из них три договора заключены непосредственно ФИО1 и в заключении всех четырех договоров активное участие принимал ФИО6, являвшийся доверенным лицом ФИО1 и действовавший по доверенности. Ни ФИО1, ни ФИО7 ни ФИО8, будучи ее формальными собственниками, квартиру фактически не получали, доступа в квартиру не имели, не вселялись в нее и не несли расходов по содержанию квартиры. Ни кто из них мер к освобождению квартиры не предпринимал. Никакой выгоды, в том числе экономической, от купли-продажи квартиры никто из перечисленных лиц не получил. Все сделки купли-продажи заключены по цене, существенно превышающей рыночную стоимость квартиры. Представленные истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО4 денежных средств от ФИО1 не отвечают принципу достоверности документа, поскольку в них содержатся несоответствующие действительности сведения, и в силу этого не являются надлежащим доказательством оплаты ФИО1 денежных средств в общей сумме 15 500 000 руб. Об отсутствии оплаты и безденежности расписок наряду с этим свидетельствуют следующие фактические обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 отказался от регистрации перехода к нему права собственности на квартиру до возврата ему денег, что не соответствует обычному разумному поведению покупателя, который приобретал квартиру для проживания и действительно уплатил за нее 15 500 000 руб.; действительных причин отказа от регистрации первой сделки до возврата ему денежных средств ФИО1 не раскрыл и тем самым не опроверг утверждения П-ных о том, что причина отказа от регистрации перехода права собственности была лишь в отсутствии у ФИО1 денежных средств; в течение длительного времени ФИО1 не предъявлял требований к ФИО9 о возврате денежных средств в размере 15 500 000 руб.; наличных денежных средств в размере 15 500 000 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не имел, о чем свидетельствуют материалы дела (сведения об имуществе и доходах ФИО1) и обратное ФИО1 не доказано. Не раскрыл ФИО1 и действительных целей приобретения им квартиры в результате совершения двух сделок и уплаты им двойной цены.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО10 в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. ФИО4 денежных средств по представленным в материалы дела распискам не получал.

Представителем третьего лица представлены письменные пояснения по иску (т. 1 л.д. 75-77).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, ФИО2, ФИО3 обратились в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО7, ФИО1, ФИО8, их супругам ФИО11, ФИО12. ФИО13, в котором с учетом уточнения просили признать недействительными договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО8, ФИО1, ФИО7 на указанную квартиру и восстановить запись о регистрации права собственности ФИО2, ФИО3 на доли в праве собственности.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в г. Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ, фактически совершенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО7; признано отсутствующим право собственности ФИО8 на <адрес> в г. Новосибирск.

Указанными судебными актами установлено, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО14 являлись собственниками квартиры по адресу: г. Новосибирск, <адрес> размере по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. По договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил свою 1/4 долю в праве ФИО2, ФИО14 – ФИО3

Между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> в г. Новосибирске, датированный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности.

Согласно распискам к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО7 деньги каждый в сумме 7 750 000 руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, <адрес>.

В дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, <адрес>. Продавец сообщил покупателю, что в квартире на момент подписания договора на регистрационном учете состоят ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Новосибирской области. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи квартиры по адресу г. Новосибирск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 500 000 руб. в полном объеме.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, <адрес>.

Судом было установлено, что договор купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен в августе 2017 <адрес>, приобретавшие спорную квартиру: ФИО7, ФИО1, ФИО8 никогда в нее не вселялись, не владели, не пользовались. Из владения истцов <адрес> в г. Новосибирске не выбывала, истцы являются владеющими собственниками, и пришел к выводу, что сделки между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО7, между ФИО7 и ФИО1, между ФИО1 и ФИО8 ничтожны в силу ст. 163 п.2,3 и ст. 170 ч.1 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, не подлежат оспариванию и обязательны для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим в интересах ФИО3 и ФИО2 по доверенности, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность квартиру общей площадью 162,5 кв.м., расположенную на 10-м и 11-ом этажах одиннадцатиэтажного жилого дома, находящегося по адресу г. Новосибирск, <адрес>, кадастровый №... (т. 1 л.д. 4-6).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартиры цена квартиры определена по договоренности сторон и составляет 15 500 000 руб.

В материалы дела представлены копии расписок (т. 1 л.д. 9,10) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО4, действующий в интересах ФИО3 и ФИО2 по доверенности, получил от ФИО1 денежные средства в размере 15 500 000 руб. Оригиналы расписок не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. в книгу учета входящих документов Управления Росреестра по Новосибирской области №... внесена запись, в соответствии с которой в Управление Росреестра по Новосибирской области ФИО6, действующий в интересах ФИО1 сдал документы для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Новосибирск, <адрес>, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 08 мин. в книгу учета входящих документов Управления Росреестра по Новосибирской области №... внесена запись №..., в соответствии с которой в Управление Росреестра по Новосибирской области ФИО4, действующим в интересах ФИО3 и ФИО2, и ФИО6, действующим в интересах ФИО1, были сданы документы для регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Новосибирск, <адрес>, от ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 33 мин. ФИО6, действующим в интересах ФИО1, поданы документы в Управление Росреестра по Новосибирской области о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Новосибирск, <адрес> (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи квартиры (т. 1 л.д. 28-29).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу г. Новосибирск, <адрес> – 45 не состоялась, поскольку в отношении спорного объекта недвижимости был установлен запрет на регистрационные действия, до настоящего времени ответчики денежные средства в размере 15 500 000 руб. истцу не вернули.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца о том, что регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу г. Новосибирск, <адрес> – <адрес> не состоялась, поскольку в отношении спорного объекта недвижимости был установлен запрет на регистрационные действия, являются необоснованными, так как запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры был снят представителем истца по доверенности ФИО6 еще до сдачи документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Новосибирск, <адрес>, от ФИО2 и ФИО3 к ФИО1

Кроме того, истец, указывая в иске, что потерял интерес в приобретении квартиры в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ вновь приобретает указанную квартиру у ФИО7, передавая ФИО7 денежные средства в качестве оплаты за приобретенное недвижимое имущество в размере 15 500 000 руб.

Материалами дела установлено, ФИО1 спорную квартиру не осматривал, не пытался вселиться, то есть не владел и не пользовался указанной квартирой.

Также суд учитывает, что ФИО1 в августе 2017 года являлся собственником 13 жилых объектов недвижимости общей площадью 1800,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем доводы о том, что спорную квартиру истец приобретал с целью проживания несостоятельны.

Указанная в договоре купли-продажи цена квартиры по адресу г. Новосибирск, <адрес> – <адрес> – 15 500 000 руб. не соответствует рыночной стоимости квартиры, так согласно отчету ООО «Заря» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу г. Новосибирск, <адрес> по состоянию на август 2017 года составляет 9 353 000 руб. (т. 1 л.д. 98-124), согласно отчету ООО «Заря» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу г. Новосибирск, <адрес> по состоянию на март 2019 года составляет 10 984 000 руб. (т. 1 л.д. 125-151).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон не была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют считать заключенный между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей договор займа под залог недвижимости в обеспечение заемных обязательств.

В силу п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; 2. в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно п.3 ст.163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В ч.1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

Принимая во внимание, что в соответствии с договором купли-продажи между ФИО4, действующим в интересах ФИО3 и ФИО2 по доверенности, и ФИО1 было произведено отчуждение долей в праве собственности на квартиру по адресу г. Новосибирск, <адрес> – <адрес> то указанная сделка подлежала обязательному нотариальному удостоверению в силу закона. Поскольку обязательная нотариальная форма сделки не была соблюдена, она является ничтожной.

Очевидно, что ФИО4, действуя в интересах ФИО3 и ФИО2, при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, не получил и не имел намерение получать от покупателя оплату стоимости квартиры.

Спорная квартира приобреталась ФИО1 в 2017 году по цене 15 500 000 руб., что не соответствует рыночной стоимости указанной квартиры (стоимость завышена на 40%).

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 проживали и в настоящее время проживают в спорной квартире.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие у ФИО1 реальных намерений приобрести спорную квартиру.

Стороны сделки не имели намерений ее исполнять и не желали наступления соответствующих данной сделке правовых последствий.

Кроме того, судом были истребованы сведения о доходах ФИО1 с 2015 года по настоящее время. Представленные справки о доходах формы 2-НДФЛ, а также налоговые декларации не подтверждают наличие у ФИО1 возможности приобрести указанную квартиру за 15 500 000 руб., учитывая, что ФИО1 также приобретались иные объекты недвижимости в 2017 году (в августе – 7 объектов, в марте – 5 объектов, в апреле – 1 объект, в мае – 3 объекта, июне – 2 объекта).

С учетом положений ст. 67, 71 ГПК РФ, а также учитывая непредставление истцом оригиналов расписок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, с очевидностью подтверждающих передачу ответчикам денежных средством истцом не представлено.

Поскольку суд отказывает истцу в основном требовании о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова