Решение № 12-224/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-224/2020

РЕШЕНИЕ

<...> 5 ноября 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ» (<данные изъяты>), зарегистрированного и фактически располагающегося по адресу: <адрес> – его директора ФИО1 на постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ФИО2 №№ от 17.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ООО «ВЭБ», как собственник грузового автомобиля МАЗ-630305-250 (г/н №), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «СМК» и выразилось согласно постановлению в нарушении п.1 ст.31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» №257 от 8.11.2007 года в связи с осуществлением движения указанного транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, допущенном (нарушении) 9 июня 2020 года в 12 часов 40 минут 17 секунд на 17 км 200 м автодороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов» (то есть на территории Новоусманского района Воронежской области). При этом данное правонарушение совершено повторно, то есть после вынесенного тем же ведомством по той же статье постановления №.

Не согласившись с вынесенным в адрес ООО «ВЭБ» постановлением, последнее обжаловало его в районный суд. В обоснование своих доводов об отмене упомянутого постановления представитель заявителя сослался на неверную квалификацию его действий, полагая, что юридическое лицо не должно нести ответственность по части статьи, предусматривающей наказание за повторность противоправных действий. Так, заявителем в его жалобе подвергнут сомнению период, в течение которого ООО «ВЭБ» считается привлечённым к ответственности по постановлению того же органа №.

В судебное заседание какой-либо представитель заявителя не явился в то время, как о слушании дела общество извещено заблаговременно и надлежащим образом (в ходе телефонного разговора лично). При этом в ходе телефонного разговора представитель заявителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие в случае его неявки. При таком положении суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя заявителя в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив представленные суду материалы и доводы поданной жалобы, прихожу к выводу о её частичной обоснованности.

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В своей жалобе заявитель на нахождение машины в пользовании третьего лица в момент фиксации правонарушения не ссылается, в связи с чем обстоятельства совершения правонарушения на этот предмет судебной проверке не подлежат.

Вместе с тем, как правильно указано заявителем в его жалобе, ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Правильное установление максимально допустимого веса машины заявителя у суда сомнений не вызывает. Обязательность внесения платы установлена требованиями вышеупомянутой ч.1 ст.31.1 ФЗ «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 8 ноября 2007 года N 257.

В то же время решение должностным лицом МУГАДН вопроса о повторности совершения правонарушения суд оказался лишённым возможности проверить ввиду непредставления из надзорного ведомства по запросу суда истребуемых материалов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.6 КоАП РФ повторным признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения. Последней нормой установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, для правильного установления факта повторности правонарушения в действиях ООО «ВЭБ» необходимо подтверждение того факта, что на момент фиксации его грузового автомобиля двигающимся без внесения платы (то есть 9 июня 2020 года в 12 часов 40 минут 17 секунд) в отношении того же лица постановление МУГАДН № вступило в законную силу (не было при этом отменено), и с момента уплаты по нему штрафа не истёк годичный срок.

Районным судом в адрес Центрального МУГАДН дважды направлялись электронные запросы с просьбой предоставить суду копию предыдущего постановления в отношении заявителя, а также сведения о дате его вступления в законную силу. Однако, ни на один из указанных запросов, подписанных цифровой подписью, ни по почте, ни в электронной форме ответа в суд не поступило.

При таком положении доводы заявителя о фактически отсутствии в его действиях повторности надзорным ведомством и материалами дела не опровергнуты, в связи с чем к ним подлежат своему применения положения ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.

Ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за

впервые совершённое движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. С учётом менее строго наказания за данное правонарушение суд находит необходимым переквалифицировать действия заявителя на ч.1 указанной статьи, констатируя, что состав именно данного правонарушения содержится в его действиях в условиях неоспаривания факта движения машины без внесения платы самим заявителем. При этом назначенное заявителю наказание также подлежит своему снижению до предусмотренных законом 5000 рублей.

Оснований же для полной отмены вынесенного постановления, как о том просил заявитель в своей жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ» удовлетворить частично, изменив постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 17.06.2020 года, переквалифицировав действия ООО «ВЭБ» на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и снизить назначенное ему наказания до 5000 (пяти тысяч) рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Постников А.С.

1версия для печати