Решение № 12-768/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-768/2025

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Кайгородовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,… устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водит5л5м транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 07 часов 05 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<...>», г.р.з. <...>, в нарушении пункта 3.2 ПДД РФ, не представил преимущество в движении транспортному средству «<...>», г.р.з. <...>, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, рапортом, копией приложения к протоколу ДТП, письменными объяснениями П.М.А., объяснениями ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения и иными материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом Госавтоинспекции, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований пункта 3.2, 3.3, 3.5 3.1 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы заявителя не опровергают, обстоятельства установленные мировым судьей.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КРФоАП, должностное лицо Госавтоинспекции правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 3.2, 3.3, 3.5 3.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, вынесенное мировым судьей 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФоАП,

решил:

постановление мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.М. Милушов