Решение № 2-3623/2017 2-3623/2017~М-2942/2017 М-2942/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3623/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик НВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «СМПФ ЭЛРИ» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СМПФ ЭЛРИ» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве семнадцатиэтажного двухсекционного жилого дома по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Росреестре. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, семнадцатиэтажный двухсекционный жилой дом (вторая очередь строительства) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом и после окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, расположенную в секции № на 7 этаже за строительным номером 32, общей площадью 45,8 кв.м. Участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.1 заключенного договора, размер денежных средства на строительства объекта, подлежащий уплате дольщиками составил 2 012 610 руб. Согласно п. 3.1.1 договора, согласованный срок передачи объекта – до окончания ДД.ММ.ГГГГг. Свои обязательства по оплате объекта истец выполнил полностью и в сроки. Указанные в договоре, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Ответчик принятые на себя обязательства нарушил, в установленный срок объект строительства не передал истца. Передача квартиры была осуществлена 06.11.2014г., о чем свидетельствует акт приема-передачи. Просрочка исполнения обязательства составила 129 дней (с 01.07.2014г. по 06.11.2014г.). Законная неустойка составляет 142 794,68 руб. (2 012 610*(8,25%/300)*129*2). 16.05.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно удовлетворить требования потребителя. Однако, ответа на претензию не поступало. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 142 794,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что акт подписывала ДД.ММ.ГГГГ., внесение даты ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком никак не оговаривалось. Дату ставила ее дочь ФИО2, которая представляла ее интересы. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца в силу п.6 ст. 53 ГПК РФ, пояснила, что объект был принят ДД.ММ.ГГГГ, дату ставила она сама, с ответчиком данная дата никак не согласовывалась. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет. Истец не обращался с претензиями почти три года. Считает, что причиненный моральный вред не доказан. У истца было иное жилого помещение на тот момент, в настоящий момент в квартире также не проживает. Данная квартира не являлась ее единственным жильем. ДД.ММ.ГГГГ. было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, акт приема-передачи стороны подписывали ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать, но в случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер взыскиваемых сумм.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СМПФ ЭЛРИ» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве семнадцатиэтажного двухсекционного жилого дома по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован в Росреестре.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, <адрес>, семнадцатиэтажный двухсекционный жилой дом (вторая очередь строительства) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом и после окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, расположенную в секции № на 7 этаже за строительным номером 32, общей площадью 45,8 кв.м.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 заключенного договора, размер денежных средства на строительства объекта, подлежащий уплате дольщиками составил 2 012 610 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора, согласованный срок передачи объекта – до окончания ДД.ММ.ГГГГг.

Свои обязательства по оплате объекта истец выполнила полностью и в сроки, указанные в договоре, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, и стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик принятые на себя обязательства нарушил, в установленный срок объект строительства не передал истца.

Передача квартиры была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует акт приема-передачи. Таким образом, срок передачи квартиры ответчиком нарушен.

Вместе с тем, дата приема квартиры ДД.ММ.ГГГГ., указанная в акте истцом, сторонами никак не оговорена. Именно на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру.

Таким образом, истцом неправильно рассчитан срок просрочки исполнения обязательства ответчиком. Просрочка исполнения обязательства, с учетом даты приема <адрес>.09.2014г., составила 79 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, законная неустойка составляет 87 447,90 руб. (2 012 610*(8,25%/300)*79*2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства.

Однако, требование истца не удовлетворено.

Отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В установленные договором сроки свои обязательства по строительству объекта застройщик не выполнил, дом, в котором расположено жилое помещение-квартира истцов, до настоящего времени в эксплуатацию не введен и объект долевого участия истцам по акту приема-передачи не передан, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения обязательств по срокам передачи оконченного строительством объекта по договору долевого участия, заявил о снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что истец приобрел жилое помещение для проживания в нем, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого участия, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцами - в размере 3 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Претензия истцов, содержащая требование о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, направленная в адрес ответчика, получена им, однако в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СМПФ ЭЛРИ» о взыскании неустойки по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМПФ ЭЛРИ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, а всего: 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СМПФ ЭЛРИ» государственную пошлину в доход государства в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева