Апелляционное постановление № 22-750/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Свечникова М.Ю. Материал № 22-750/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Максимова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мироновой И.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области в отношении осужденного ФИО1 и ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания по приговору Саратовского областного суда от 11 августа 2006 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Максимова И.С., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского областного суда от 11 августа 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 октября 2022 года, ФИО1 ч. 4 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 24 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ОСУ ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области и осужденный ФИО1 обратились в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2026 года отказано в удовлетворении представления и ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова И.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что на протяжении всего периода отбывания наказания ФИО1 регулярно, ежеквартально и ежегодно получал поощрения от администрации учреждения, что говорит о стабильности его поведения. Указывает, что ФИО1 имеет 55 поощрений за добросовестный труд, примерное поведение, добросовестное отношение к учебе, участие в различных культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях проводимых в учреждении. С 24 марта 2009 года он переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается, исковых обязательств не имеет, поддерживает устойчивые социальные связи с родственниками, которые оказывают на него положительное влияние. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение – удовлетворить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайпрокурора ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить постановление без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения осужденному рассмотрено на основании требований ст. 78 УИК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок назначенного наказания, следовательно, имел возможность для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что он может быть переведен для дальнейшего отбытия наказания в иной вид исправительного учреждения.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания и с учетом всесторонней оценки данных о поведении осужденного, всех существенных обстоятельств, в том числе с учетом того, что ФИО1 трудоспособен, трудоустроен, имеет 55 поощрений, имел 3 дисциплинарных взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка: 16 августа 2013 года – за нарушение распорядка дня, 22 февраля 2023 года – не поздоровался при встрече с сотрудником администрации, которые погашены; 22 июля 2025 года – отсутствие на утренней физической зарядке, которое снято досрочно в ноябре 2025 года, а также согласно характеристике психолога у ФИО1 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и были предметом исследования суда.

Оснований сомневаться в объективности материалов характеризующих личность ФИО1 представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области в отношении осужденного ФИО1 и ходатайства осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания по приговору Саратовского областного суда от 11 августа 2006 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мироновой И.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук