Решение № 2-3650/2023 2-3650/2023~М-2782/2023 М-2782/2023 от 15 сентября 2023 г. по делу № 2-3650/2023

Дело № 2-3650/2023 (УИД 48RS0002-01-2023-003218-18)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.Б.

при секретаре Торшине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2023 года с участием транспортного средства Дэу Нексия, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2, транспортного средства ВАЗ 2115, гос.номер №, под управлением собственника А.Е.А., и транспортного средства Тойота Камри, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, транспортному средству Тойота Камри, гос.номер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к ИП Ш.И.А. для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения № 3609 от 05.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 412 986 руб., с учетом износа – 365 536 руб., утрата товарной стоимости составляет 133 000 руб. За проведение оценки было оплачено 12 000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного вреда в размере 545 986 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 660 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца ФИО3, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

Судом установлено, что в 25.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2, транспортного средства ВАЗ 2115, гос.номер №, под управлением собственника А.Е.А., и транспортного средства Тойота Камри, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, в отношении которого 25.06.2023 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 3609 от 05.07.2023 года, подготовленному ИП Ш.И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, с учетом износа составляет 365 536 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 412 986 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 133 000 руб.

За составление данного экспертного заключения ФИО1 оплачено 12 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3609 от 05.07.2023 года на указанную сумму.

Принимая во внимание, что результаты данного экспертного заключения ответчиком оспорены не были, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное заключение эксперта, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 545 986 руб. (412 986 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 133 000 (величина утраты товарной стоимости)).

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования норм статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно договору оказания юридических услуг от 13.07.2023 года на оказание юридических услуг ПР № б/н его предметом является оказание услуги по представлению интересов в споре о возмещении ущерба от ДТП: составление искового заявления, направление копии искового заявления иным участникам процесса, представление интересов клиента в суде как личным участием, так и дистанционно. Стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской.

Из материалов дела установлено, что интересы истца ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.07.2023 года и договора от 13.07.2023 года на оказание юридических услуг ПР № б/н.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Учитывая указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, которым была оказана помощь в составлении досудебной претензии, искового заявления, заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (судебное заседание 05.09.2023 года, 13.09.2023 года, 15.09.2023 года), принимая во внимание характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Липецкой области, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна значимости защищенного права.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП Ш.И.А. в размере 12 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб. (подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2023 года), являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, подтверждены соответствующими платежными документами, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые являются необходимыми судебными расходами истца и подлежат возмещению в размере 8 660 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 545 986 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 660 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Б. Кравченко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2023 года.