Приговор № 1-251/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-251/2020

УИД 75RS0015-01-2020-001022-53

у/д № 1-251/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 21 сентября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре Мищенковой И.И.,

с участием государственного обвинителя Рябко И.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Назарова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 12 часов у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО6

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, <данные изъяты> похитил дрель марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также проводную мышь неустановленной марки, не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника 2 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дневное время в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он встретил своего знакомого Потерпевший №1, с которым они пошли к нему домой. Там находилась девушка по имени ФИО16. Втроем они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он ходил в магазин, при этом ФИО12 дал ему ключи от квартиры, а также сказал, что он может у него пожить, пока тот ездит в <адрес>. ФИО12 собирался поехать на поезде в этот же вечер, но поскольку был пьяный, сказал, что возможно поменяет билеты и не поедет. Через какое-то время он (ФИО1) ушел домой. На следующий день он вновь пришел к ФИО12, постучался в дверь квартиры, но ему никто не открыл. Тогда он подумал, что ФИО12 все еще находится в состоянии опьянения, спит и не слышит стука в дверь. После этого он сам открыл двери имевшимися у него ключами, зашел внутрь, чтобы разбудить ФИО12 и вместе с ним выпить спиртного. Однако в квартире никого не было, он понял, что ФИО12 уехал, и в этот момент у него возник умысел на хищение его имущества. Он все еще находился в состоянии алкогольного опьянения, ему нужны были денежные средства на приобретение спиртных напитков. Он осмотрелся, в спальной комнате на полу увидел дрель в корпусе красно-серого цвета, которую положил в пакет. В зальной комнате на столе он увидел ноутбук в корпусе серого цвета с мышью и зарядным устройством, которые так же положил в пакет. С похищенным он пошел домой к ФИО17, которому предложил продать дрель и ноутбук, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. О том, что ноутбук и дрель краденные, он ФИО18 не говорил. Вдвоем они пошли <адрес>, где он продал дрель за <данные изъяты> Купив в магазине спиртное, они пришли к нему домой. Ближе к вечеру он и ФИО19 пошли к их знакомой ФИО20, проживающей в <адрес> которой он предложил купить ноутбук со всеми комплектующими за <данные изъяты> рублей, но та отказалась, сказав, что у нее нет денег. Еще через две недели к нему в гости пришел ФИО21, и им захотелось выпить, но так как денежных средств у них не было, тогда он предложил сдать ноутбук в <адрес> Но поскольку у него и ФИО22 не было паспортов, они решили сходить к его брату ФИО23, которого он попросил сходить до магазина и сдать ноутбук с зарядным устройством. Брату он также не говорил, что ноутбук краденный. В магазине девушка, осмотрев ноутбук, предложила им <данные изъяты> рублей, он согласился. На полученные деньги он и ФИО24 вновь купили в магазине спиртное, которое употребили вдвоем у него дома. Мышь от ноутбука он выбросил вместе с мусором. Преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом виде он бы преступление не совершил (т. 1 л.д. 28-33, 37-39).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО1 повторил ранее данные показания, указав, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 74-78).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 полностью подтвердил их в судебном заседании, давал в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике.

Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, в ДД.ММ.ГГГГ он получил отпускные и на протяжении нескольких дней распивал спиртное с различными лицами. Помнит, что за день до того, как ему ехать в гости к матери в <адрес>, к нему в гости пришла знакомая по имени ФИО25, и когда он пошел за спиртным в <адрес> встретил ФИО1, которого пригласил к себе в гости. Они распивали спиртное втроем, затем он попросил Карамова сходить в магазин и для того, чтобы ему не спускаться и не открывать дверь в подъезде, он дал ему ключи от своей квартиры, а также он сказал, что ФИО1 может некоторое время в его отсутствие пожить у него, так как у того были какие-то проблемы с жильем. Присматривать и пользоваться его имуществом он ФИО1 не просил, распоряжаться им не разрешал. Пока ФИО1 ходил в магазин, к нему пришел ФИО26 после чего они все вчетвером употребляли спиртное. Затем ФИО1 опьянел и ушел к себе домой спать. Еще через некоторое время домой ушла ФИО27. Он и ФИО28 продолжили распивать спиртное, а ближе к вечеру на такси поехали на вокзал. Там он сам сел в поезд, а ФИО29 на такси вернулся в город. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что в комнате на полу отсутствует принадлежащая ему дрель марки <данные изъяты> которую он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также в зале на столе не было нотбука марки <данные изъяты> со всеми комплектующими, то есть проводной мышью и зарядным устройством, которые он приобрел примерно в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Поскольку они были в хорошем состоянии, оценивает их в указанную сумму. О краже он никому не говорил, в полицию не обращался, полагая, что виновных не найдут. Общий ущерб, причиненный ему от кражи ноутбука и дрели в сумме <данные изъяты> рублей, является для него значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей. Похищенная проводная мышь материальной ценности для него не представляет (т. 1 л.д. 47-50, 1 л.д. 56-58).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к ФИО12, у которого в то время в квартире была девушка по имени ФИО30. Они стали употреблять спиртное, а через некоторое время сюда же пришел ФИО1, которого он знает около 3-4 лет, и с которым у него дружеские отношения. Они продолжили распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 опьянел и ушел домой, затем ФИО31 тоже ушла. Они остались вдвоем с ФИО12, продолжали распивать спиртное. Примерно в 19 часов он и ФИО12 поехали на <адрес>, так как ФИО12 собирался ехать в <адрес>. Проводив ФИО12, он вернулся домой. На следующий день к нему пришел ФИО1, сказал, что у него есть дрель и ноутбук, предложил их продать. Они пошли на <адрес>, там ФИО1 продал <данные изъяты> дрель. Они купили спиртное, которое распили дома у ФИО1. Вечером они решили продать ноутбук, поэтому пошли к ФИО32, но она сказала, что у нее нет денежных средств и купить ноутбук у нас она не может. Примерно через две недели он пришел к ФИО1, тот предложил продать ноутбук в <адрес> Однако у них не было паспортов, и по предложению ФИО1 они пошли к ФИО33, которого попросили сдать ноутбук. Тот согласился. Получив деньги, он и ФИО1 вновь купили спиртное (т. 1 л.д. 62-65).

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель ФИО8 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру к ней домой пришли ФИО34 и ФИО35 (ФИО1 и ФИО36). ФИО37 предложил купить у них ноутбук марки ФИО38 в корпусе черного цвета вместе со всеми комплектующими, то есть с зарядным устройством и мышью за <данные изъяты> рублей. Она отказалась, так как у нее на тот момент не было денежных средств (т. 1 л.д. 66-68).

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО9, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 5-14).

В соответствии со справкой ООО «ДНС Ритейл», стоимость дрели марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, стоимость ноутбука марки <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 85).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, против собственности; участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, наличие <данные изъяты> несовершеннолетних детей, трудоустройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, исходя принципа справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде исправительных работ.

В связи с чем, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд освобождает подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях, исходя из его материального положения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи осужденному, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов