Апелляционное постановление № 22-3/2021 22-442/2020 от 12 января 2021 г. по делу № 1-72/2020

Гудермеский городской суд ЧР

судья Хамзатов Р.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2021 г. N 22-3/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Денисултановой Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В.,

защитника – адвоката Умаева Р.М., представившего ордер №02 от 13 января 2021 г., удостоверение №302 от 14.11.2003 г., выданное ГУ МЮ РФ по Республике Дагестан,

при секретаре Атназовой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Гудермесского района Чеченской Республики Эдельгереева Х.М. на приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 июля 2020 года, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, имеющий среднее образование, работающий продавцом на центральном рынке <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, зарегистрированный в <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 35000 руб. в доход государства.

Мера пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Денисултановой Б.А., изложившей обстоятельства дела, прокурора Проводина Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, защитника Умаева Р.М., полагавшего, что приговор не подлежит отмене и изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 июля 2020 года ФИО11 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 декабря 2019 года в Гудермесском районе Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО12 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. Его показания, данные на предварительном следствии, оглашены в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гудермесского района Чеченской Республики считая приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 июля 2020 года незаконным, необоснованным, несправедливым и несоответствующим требованиям уголовного-процессуального закона, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение, указывая следующее:

в описательно-мотивировочной части приговора суд неправильно квалифицировал действия ФИО13 по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ;

суд указал, что ФИО14 совершил в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ тяжкое преступление;

в приговоре суда имеются противоречия, связанные с доходом осужденного, суд сослался на справку о доходах с места его работы, и в то же время указал, что ФИО15 не имеет постоянного источника доходов.

Изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.389-19 УПК РФ в полном объеме, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 июля 2020 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.

В соответствии с п.5 ст.307 Уголовно-процессуального кодекса РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по иным вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в том числе и о квалификации деяния, признанного судом доказанным.

Судом при постановлении приговора указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

Суд, признав в описательно-мотивировочной части приговора установленным, что ФИО16 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, вместе с тем указал, что квалифицирует его действия по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Между тем, пунктом «б» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, совершенную из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода.

Из материалов уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора совершение ФИО17 такого преступления не усматривается, установлено, что им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В резолютивной части приговора ФИО18 также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что суд квалифицирует действия ФИО19 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и исключив указание о квалификации его действий по п. «б» ч.3 УК РФ.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО28, относится к категории тяжких преступлений, и что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Такой вывод суда противоречит уголовному закону, поскольку за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и оно в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отнесении преступления, совершенного ФИО20 к категории тяжких и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы - имущественного положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода. Такое утверждение противоречит предыдущему выводу суда об учете при назначении основного наказания в виде штрафа имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения заработной платы и иного дохода, со ссылкой на представленную ФИО22 справку, согласно которой его ежемесячный доход по месту работы составляет 40 000- 45 000 руб.

Данное противоречие в выводах суда об одних и тех же обстоятельствах является существенным и в силу пункта 4 ст.389 УПК РФ является одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, поскольку могло повлиять на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания в отношении осужденного.

Вносимые в приговор изменения не влияют на правильность иных выводов суда, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания постановление судьи Гудермесского городского суда ЧР от 27 июля 2020 года об устранении опечатки и ошибки в приговоре, как не имеющего юридического значения, поскольку оно вынесено после провозглашения приговора, в нарушение требований ч.3 ст.303 УПК РФ, согласно которых все исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписью судьи в совещательной комнате до провозглашения приговора. Не имелось оснований у суда и для внесения изменений в приговор в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ, поскольку приговор во время внесения изменений судом не вступил в законную силу и на исполнении не находился.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Гудермесского района Чеченской Республики удовлетворить частично.

приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 июля 2020 года в отношении ФИО23 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий ФИО24 по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ;

указать там же, что действия ФИО25 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что совершенное ФИО26 преступление относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести;

исключить указание о том, что совершенное ФИО27 преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы - указание суда об учете имущественного положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Б.А. Денисултанова

Копия верна:

Судья Б.А. Денисултанова