Решение № 12-165/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-165/2020

Председательствующий по делу Дело № 12-165/2020

мировой судья судебного участка № 55 УИД 75MS0010-01-2020-005845-85

Железнодорожного судебного района г.Читы

Бобракова И.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Алёкминская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 06 ноября 2020 года жалобу защитника ФИО1 Суханова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 В,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 30.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитником ФИО1 Сухановым Д.В. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагает, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт управления ФИО1 автомобилем Лексус LX350, государственный регистрационный знак ... Признавая указанный факт установленным, мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ. Сторона защиты полагает, что в деле имеется ряд доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент остановки, а находился на пассажирском месте. Объяснения ФИО1 в указанной части согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей Д.В.В и Д.В.В., а также подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения и с камеры мобильного телефона. Доказательствами того, что ФИО1 управлял автомобилем Лексус, являются показания инспектора Д.В.В Однако, по мнению, стороны защиты показания свидетеля Д.В.В вызывают сомнение, поскольку помимо факта управления ФИО1 автомобилем Лексус, иные фактические обстоятельства инспектор ДПС вспомнить затруднился. Ссылки в постановлении мирового судьи на то, что инспектор Д.В.В не имеет личной заинтересованности в исходе дела, защитник полагает несостоятельными, поскольку привлечение невиновного лица к административной ответственности может явиться основанием для применения к должностному лицу мер дисциплинарного воздействия. С учетом приведенных обстоятельств просит суд решение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района ... от ... в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, своего представителя для участия в судебном заседании не направили.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Суханов Д.В. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Дополнительно защитник Суханов Д.В. также полагал, что инспектором ДПС допущено нарушение процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку при отказе ФИО1 от освидетельствования на месте инспектором протокол об этом составлен не был.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Суханов Д.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершение которого влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ... в 03 часа 55 минут в ... водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак ... находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у гр. ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,55 мг/л, 0,49 мг/л) (л.д. 6), представленной в материалы дела видеозаписями (л.д. 11, 58), показаниями в судебном заседании инспектора ДПС Д.В.В (л.д. 41-43) которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из содержания указанных правил следует, что фиксация состояния алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, осуществляется в рамках акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абз. 2 п. 9 Правил).

Согласно пп. «а» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (абз. 2 п. 11 Правил).

В материалах дела имеется протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием в качестве основания направления на медицинское освидетельствование отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

В рамках представленной в материалы дела видеозаписи (л.д. 11) зафиксирован факт того, что ФИО1 инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и факт того, что ФИО1 отказался от прохождения данного вида освидетельствования.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы ФИО1 и его защитника Суханова Д.В. относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, обоснованно были отвергнуты мировым судьей по мотивам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания выводов мирового судьи в указанной части ошибочными судья не усматривает.

Вопреки доводам жалобы достоверных доказательств того, что ФИО1 находился в транспортном средстве на момент его остановки сотрудниками ДПС в качестве пассажира, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 автомобилем был непосредственно установлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Д.В.В при остановке транспортного средства.

На представленной в материалах дела видеозаписи с места совершения административного правонарушения ФИО1 лишь указывает на то, что не управлял транспортным средством и являлся пассажиром, при этом на тот момент он не дает пояснений относительно того, что непосредственный водитель автомобиля «Лексус LX 570» находится рядом, не называет его имени, не приглашает этого водителя дать объяснения инспектору ДПС, что в условиях фактически складывающейся на тот момент ситуации направления ФИО1 инспекторами ДПС на медицинское освидетельствование при том, что Д.Н.С.. (согласно объяснениям ФИО1 и показаниям Д.Н.С) находится в непосредственной близости от места остановки транспортного средства, является нелогичным.

Последующие объяснения ФИО1 о том, что транспортным средством управляла собственник автомобиля ФИО3, а также представленные им в подтверждение данных доводов свидетельские показания Д.В.В и её супруга Д.В.В. судья расценивает как избранный ФИО1 способ защиты с целью ухода от ответственности.

Объяснения ФИО1 и показания свидетелей Д.В.В, Д.В.В. в указанной части опровергаются иными собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что Д.В.В на месте совершения административного правонарушения появилась лишь после того, как ФИО1 увезли на медицинское освидетельствование, и до этого времени там не находилась.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности правонарушителя, характера правонарушения, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба защитника ФИО1 Суханова Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Суханова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Алёкминская

Подлинник решения судьи находится в материалах дела № 5-520/2020 (УИД 75MS0010-01-2020-005845-85) мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы.