Решение № 12-83/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-83/2026

Материал №

УИД: 26RS0№-12


РЕШЕНИЕ.

«29» апреля 2026 года <адрес>.

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> ФИО3,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

ходатайства о ведении протокола судебного заседания не поступили,

установил:

постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит отменить его, производство прекратить, считая его незаконным, поскольку на момент фиксации по договору аренды транспортное средство было передано в безвозмездное пользование ИП ФИО2, то есть выбыло из её владения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом; направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания без её участия, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Должностное лицо, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом направив административный материал и возражения на жалобу, просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя и провести судебное заседание без участия должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и представителя административного органа.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом.

Выслушав защитника ФИО2, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.21.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5. настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющей общие требования к использованию автомобильных дорог, пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды.

В силу п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 29 данного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № крупногабаритное транспортное средство – это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как следует из ч. 10.1 ст. 31 Закона № выдача специального разрешения, указанного в части 1.1 настоящей статьи, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Также как следует из ч. 10.2 ст. 31 Закона №, выдача специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, в электронной форме осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, самостоятельно либо через уполномоченное им подведомственное учреждение.

Движение крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, является противоправным и административно-наказуемым деянием.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 11:41:34 по адресу: 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством VOLVO FH13 440, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4.11 м, при разрешенной высоте 4.00 м.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторин», о наличии специального разрешения на движение данного тяжеловесного транспортного средства в указанные выше период времени, дату и адрес получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Unicam WIM», заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке № С-АЬ/21-01-2025/403872585 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно предоставленным сведениям Филиалом ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № автоматический пункт весового и габаритного контроля «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>)», км 183+539 (далее – АПВГК) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано. Кроме того, обстоятельства совершённого правонарушения объективно подтверждены фотографиями проезда фиксации правонарушения на 2 листах и 3D файлом на 1 листе.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме данного специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами.

Частью 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11. КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Доводы, указанные в жалобе, о том, что транспортное средство марки VOLVO FH13 440, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, в частности ИП ФИО2, суд не принимает во внимание на основании следующего.

Согласно представленному полису ОСАГО, страхователем по которому выступает ФИО1, в качестве цели использования транспортного средства обозначена «прочее», при том, что имеющаяся в качестве альтернативной цели использования транспортного средства «прокат/краткосрочная аренда», как цель его использования, в полисе ОСАГО не указана. Договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ИП ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством. Данных объективного бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств ФИО1 от ИП ФИО2 по договору безвозмездного пользования транспортным средством также не представлено, что расценивается судом как не подтверждение фактического исполнения договора его сторонами.

Также не представлено в материалы дела документов, подтверждающих, что ИП ФИО2, как ссудополучатель автомобиля, производил заправку ГСМ, осуществлял текущий, мелкий и капитальный ремонт, нес иные расходы по содержанию автомобиля за свой счет в соответствии с пунктами раздела 2 договора безвозмездного пользования транспортным средством, что могло бы свидетельствовать о фактическом пользовании транспортным средством его ссудодателем.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что И.П. ФИО2, на которого заявитель указывает как на ссудополучателя транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Действия собственника транспортного средства ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, судьей не установлено. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, не имеется оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ибо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, установленной частью 4 статьи 12.21.1. КоАП РФ, заявителем не представлено.

Помимо этого с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, признав оспариваемые акты законными, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения,

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья: ФИО3.