Решение № 12-409/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-409/2017

Дело № 12-409/17 г


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 18 октября 2017 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Федюкина О.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от <дата>, старшего инспектора по розыску 6 Б 2 ПДПС (Южный) ГИБДД по МО майора полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением от <дата>, старшего инспектора по розыску 6 Б 2 ПДПС (Южный) ГИБДД по МО майора полиции ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установлено, что <дата> в 22 час. 10 мин, водитель ФИО1, управляя автомашиной Фретлайнер, р.з. Н443 ХУ 37, п/прицеп Шмитц г/н <номер> двигался по автомобильной дороге М5 Урал на 143 км + 500 метров, в <адрес>, неожиданно от двигавшегося во встречном направлении грузового автомобиля (автовоза) произошел сход колеса с задней оси полуприцепа, которое выкатившись на полосу движения ФИО1, совершило столкновение с передней левой частью его автомобиля. Автомобиль Фретлайнер, р.з. <номер> п/прицеп Шмитц г/н <номер>, от удара повело влево, в результате чего он совершил съезд в кювет. Неисправный встречный автомобиль, не останавливаясь продолжил движение покинув место ДТП.

<дата> по факту оставления места ДТП, одного из участников происшествия инспектором ДПС 6 Б 2 П ДПС ФИО4 по ч.2 ст. 12.27 КОаП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в вышеуказанное время, в данном месте двигался автомобиль Скания (автовоз) гос.номер Н 611 ЕУ 152, п/прицеп ВВ 4780 52, владелец ООО ТК Агат-Логистик, зарегистрирован: <адрес>, под управлением водителя ФИО3

В своем письменном объяснении ФИО3 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие он визуально не видел, физически не заметил и не почувствовал как произошел сход колеса с задней оси полуприцепа, которое выкатившись на полосу движения водителя ФИО1, управляющего указанным автомобилем Фретлайнер, р.з. <номер> п/прицеп Шмитц г/н <номер>, совершило столкновение с передней левой частью автомобиля.

Также в салоне автомобиля Скания вместе с водителем ФИО3, в качестве пассажира находился гр. ФИО5, который также пояснил, что во время движения посторонних шумов не слышали, о том, что произошло ДТП с их участием не видели.

Очевидец ДТП ФИО6, двигался непосредственно за автомобилем Скания. Пояснил, что после того, как произошло происшествие, он некоторое время двигался за неисправным автомобилем, автомобиль Скания, продолжал движение не притормаживал и не останавливался.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку водитель управлял неисправным транспортным средством, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся умышлено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, просил рассматривать дело без своего участия.

Суд, определил о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Проверив доводы жалобы, и изучив дело об административном правонарушении, суд считает постановление обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела инспектором по розыску 6 Б 2 ПДПС (Южный) ГИБДД по МО майора полиции ФИО2 дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлено отсутствие в действиях состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО3.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> в 22 час. 10 мин, водитель ФИО1, управляя автомашиной Фретлайнер, р.з. <номер>, п/прицеп Шмитц г/н <номер> двигался по автомобильной дороге М5 Урал на 143 км + 500 метров, в <адрес>, неожиданно от двигавшегося во встречном направлении грузового автомобиля (автовоза) произошел сход колеса с задней оси полуприцепа, которое выкатившись на полосу движения ФИО1, совершило столкновение с передней левой частью его автомобиля. Автомобиль Фретлайнер, р.з<номер>, п/прицеп Шмитц г/н <номер>, от удара повело влево, в результате чего он совершил съезд в кювет. Неисправный встречный автомобиль, не останавливаясь продолжил движение покинув место ДТП.

Из объяснений инспектора по розыску 6 Б 2 ПДПС (Южный) ГИБДД по МО майора полиции ФИО2, допрошенного судом в качестве свидетеля следует, что в ходе расследования указанного административного дела вина ФИО3 установлена не была, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. ФИО3 дал объяснения, из которых следует, что о случившемся происшествии ему известно не было, физических воздействий на автомобиль он не почувствовал. Такие же пояснения были даны очевидцами происшествия, которые указали на то, что после схода колеса, никаких изменении в движении транспортного средства ФИО3 не имелось. При таких обстоятельствах, инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст.12.27 ч.2 КоАП РФ наказание за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, указанные выше обстоятельства очевидно свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 намерения покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП, в том числе право на компенсацию причиненного им ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 г. N 6-П).

Водитель - участник ДТП, осознавая, что своими действиями причинил вред, ущерб другому участнику ДТП, покидает место происшествия, вопреки законным интересам последнего, с целью избежать юридической ответственности за содеянное.

Между тем, как следует из собранных по делу доказательств, водитель ФИО3 не пытался скрыться с места ДТП во избежание привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что не имеется достаточных доказательств для привлечения к административной ответственности ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление от <дата>, старшего инспектора по розыску 6 Б 2 ПДПС (Южный) ГИБДД по МО майора полиции ФИО2 делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 - оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: