Решение № 12-12/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 12-12/2023

Дело № 12-12/2023

УИД 32МS0052-01-2023-000538-96


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2023 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Сухарькова Е.В., рассмотрев с участием защитника Пигарева Д.А. жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области С.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области С.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что автомобилем в период времени, указанный в постановлении, он не управлял, в связи с чем не обязан был иметь при себе водительское удостоверение, просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, не явился, о месте и времени рассмотрения его жалобы судом уведомлен, направил в суд защитника Пигарева Д.А., который доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 автомобилем не управлял, в связи с чем не обязан был иметь при себе водительское удостоверение, поэтому административного правонарушения ФИО1 не совершал, доказательств факта управления ФИО1 в деле нет и таковых суду не представлено. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку водителем транспортного средства он не являлся. Кроме этого, защитник заявил устные ходатайства об истребовании видеозаписи управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, о составлении протокола досмотра ФИО1 на предмет наличия у него при себе водительского удостоверения, а также ходатайство о запросе сведений о принадлежности автомобиля <данные изъяты>.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, - С.А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен. Ранее в судебном заседании пояснял, что в ходе патрулирования на одной из улиц в г. Стародубе был замечен автомобиль, движущийся навстречу патрульному автомобилю, который при приближении к ним резко изменил траекторию своего движения и свернул на прилегающую улицу. Они проследовали за ним. При приближении к автомобилю он видел, как водитель данного автомобиля выбежал из машины и стал убегать. Они со вторым инспектором ДПС К.А.И. побежали за водителем. обойдя дом, он увидел, что К.А.И. подходит к водителю автомобиля, при этом это был именно водитель указанного автомобиля, потому что других лиц там не было, из поля зрения К.А.И. водитель не пропадал. При доставлении водителя в отдел полиции было установлено, что им является ФИО1, при этом было установлено, что водительского удостоверения у ФИО1 при себе не было, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. ФИО1 отрицал факт совершения им правонарушения, расписываться в протоколе он также отказался. После этого им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 при составлении протокола и вынесении постановления все права он разъяснял, ФИО1 отказался расписываться и получать копии постановления и протокола.

На основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья не признает явку ФИО1, и должностного лица С.А.С. обязательной и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Выслушав доводы защитника Пигарева Д.А., ранее участвующих в судебном заседании инспектора С.А.С. и свидетеля К.А.И., изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, составленную при вынесении оспариваемого постановления и представленную дополнительно по запросу суда, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области С.А.С. составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Как следует из данных протокола и постановления, от получения копии постановления и протокола ФИО1 отказался.

Согласно части 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку из протокола об административном правонарушении не следует, что ФИО1 был согласен с фактом совершения им административного правонарушения, положения ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором при вынесении постановления не нарушены.

В отношении доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с тем, что он транспортным средством не управлял, судья приходит к следующему.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель К.А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с С.А.С. он осуществлял патрулирование и обеспечение общественного порядка на улицах города Стародуба Брянской области. Ими был замечен автомобиль «БМВ», который двигался навстречу и при приближении к патрульному автомобилю ДПС резко повернул на другую улицу, не обозначив поворот световым сигналом. Они проследовали за автомобилем, когда автомобиль остановился, из него с водительского места выскочил мужчина и стал убегать, других лиц в автомобиле не было. Он побежал за водителем, когда догнал его, к ним подошел С.А.С., при этом водитель из его поля зрения не выпадал с момента выхода из автомобиля и до его задержания. В ходе беседы с водителем было установлено, что им является ФИО1, при этом у него при себе отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе, о чем просил защитник (сведений о принадлежности автомобиля, видеозаписи управления ФИО1 автомобилем, сведений о составлении протокола досмотра ФИО1, а также о наличии у него водительского удостоверения) суд не находит.

Отсутствие при себе у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения в момент проверки его документов инспектором ДПС установлено в судебном заседании исследованными доказательствами.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а также, что суду не представлено сведений о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем «БМВ», расцениваются судом как позиция защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на отсутствие видеозаписи с изображением выходящего из автомобиля марки «БМВ» ФИО1, факт управления им транспортным средством судья устанавливает в соответствии с показаниями С.А.С. и К.А.И., а также в соответствии с представленной видеозаписью, из которой видно, как движется автомобиль «БМВ», из которого кто-то выбегает, из показаний свидетелей следует, что вышедший из данного автомобиля человек и задержанный ими ФИО1 - одно и тоже лицо, поскольку они все время при его преследовании наблюдали за ним, других лиц там не было.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 является доказанным.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным судья не находит, доказательств этому суду не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области С.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Сухарькова