Решение № 2-1604/2017 2-1604/2017~М-1141/2017 М-1141/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1604/2017

Дело № июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО10

При секретаре ФИО3,

С участием истца ФИО2 оглы,

Представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, действующей на основании доверенности, ФИО4,

Представителя 3 лица СУ СК России по <адрес>, действующей на основании доверенности, ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оглы обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец вызывался в СО <адрес> СУ СК России по <адрес> и во Фрунзенский районный суд <адрес> для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> вынесено постановление о взыскании за счет средств федерального бюджета в пользу истца расходов, понесенных им в связи с потерей времени и отвлечением от обычных занятий, связанных с участием при производстве по уголовному делу № года. Судом также было разъяснено о необходимости возмещения расходов, понесенных им, как свидетелем, в связи с потерей времени и отвлечением от обычных занятий, связанных с производством предварительного расследования путем обращения с соответствующим заявлением в следственные органы. В связи с этим истец обратился к руководителю СО <адрес> СУ СК России по <адрес> с заявлением о вынесении постановления о возмещении процессуальных издержек. ДД.ММ.ГГГГ руководитель СО по <адрес> вынес решение №ж-16, которое обжаловано истцом в порядке ст. 125 УПК РФ. Фрунзенский районный суд <адрес>, рассмотрев жалобу истца в порядке ст. 125 УПК РФ, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании решения руководителя СО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения заявления истца о возмещении процессуальных издержек, незаконным и необоснованным, а жалобу истца удовлетворил. В результате нарушения прав истца на возмещение процессуальных издержек в качестве свидетеля, выраженное в отказе их возмещения, вынесения незаконного и необоснованного решения от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, потерей веры в должностных лиц правоохранительных органов, которые в силу своих полномочий обязаны были соблюдать закон, поскольку несоблюдение закона должностным лицом приведет к правовому нигилизму, которое нарушает основные идеи правового государства-принцип законности, принцип равноправия граждан РФ перед законом. Таким образом, незаконное и необоснованное решение должностного лица нарушило права свидетеля на возмещение процессуальных издержек. В связи с нарушением прав истца он находился в стрессовом состоянии, у него была повышенная тревожность, сенсетивность и психастеничность, что стало причиной его глубоких переживаний, травмирующих его психику в виде страданий. Страдания-чувства, эмоциональное состояние человека в виде отрицательных переживаний, возникших под воздействием травмирующих его психику, здоровье событий, глубоко затрагивающих его личностные структуры, настроения, самочувствие и другие ценности. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности. Моральный вред заключается в отказе вынесения постановления о возмещении процессуальных издержек в связи с дачей показаний в качестве свидетеля, в вынесении решения с нарушением закона. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец был отвлечен от обычных занятий, потерял время для успешной подготовки к промежуточной аттестации.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что в связи с вынесением руководителем СО <адрес> СУ СК России по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ он сильно внутренне переживал, но за медицинской помощью не обращался ввиду занятости на работе, учебе, отъезда на родину, сбора документов, перевода в другое образовательное учреждение, больших очередей к специалистам, к которым попасть даже посредством электронной записи не представляется возможным. В конечном итоге это право истца обращаться или нет к определенным специалистам в различных областях медицины. Однако в период рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной на решение руководителя СО <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец находился в урологическом отделении, где в отношении него проводилось оперативное лечение. Доказательства того, что руководитель СО нарушил права истца в материалы дела представлены. Несмотря на вынесенное судом постановление от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель СО до настоящего времени требования истца о возмещении процессуальных издержек не удовлетворил, а значит постановление суда проигнорировал. В связи с изложенным, истец просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что доказательств перенесенных истцом морально-нравственных страданий не представлено. Действующим законодательством возмещение истцу компенсации морального вреда в связи с вынесением постановления об отказе в возмещении процессуальных издержек и в связи с обжалованием решения СО не предусмотрено. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца. С учетом изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание 3 лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ранее поступившему письменному ходатайству 3 лицо считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представитель 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно поступившему отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав, причинение нравственных и физических страданий. На основании изложенного представитель 3 лица просит в удовлетворении иска ФИО2 оглы отказать.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено СУ СК России по <адрес> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель 3 лица СУ СК России по <адрес> с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по <адрес> поступило заявление истца о возмещении процессуальных издержек в связи с дачей свидетельских показаний по уголовному делу в отношении ФИО7 и ФИО8 По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 дан ответ о необходимости обращения с заявлением о возмещении процессуальных издержек в суд, которым рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО14 с вынесением обвинительного приговора, для взыскания процессуальных издержек с осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора в адрес руководителя СО направлено требование о принятии мер по устранению нарушений при рассмотрении заявления. В тот же день руководителем СО в адрес истца направлен дополнительный ответ о причинах, препятствующих рассмотрению заявления о возмещении процессуальных издержек, а именно отсутствие документов, подтверждающих несение истцом расходов, связанных с производством по уголовному делу в ходе предварительного расследования. При этом сообщено, что иные понесенные расходы, на которые заявитель указывает в своем обращении, не отнесены ч. 2 ст. 131 УПК РФ к перечню процессуальных издержек. Оснований для вынесения постановления о выплате указанных сумм в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 131 УПК РФ, не имеется.

Истец, не согласившись в решением руководителя СО <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение руководителя СО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения заявления истца о возмещении процессуальных издержек, признано незаконным и необоснованным, жалоба и истца-удовлетворена; руководитель СО обязан устранить допущенные нарушения закона. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель СО <адрес> СУ СК России по <адрес> обратился к прокурору <адрес> с ходатайством, в котором просил рассмотреть вопрос об обжаловании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в СО ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3 лица СУ СК России по <адрес> пояснила, что до настоящего времени ответа на указанное ходатайство руководителя СО ФИО6 прокуратурой <адрес> не дано.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что несмотря на признание решения руководителя СО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, его требования о взыскании процессуальных издержек не удовлетворены. Кроме того, в удовлетворении его заявления отказано вновь, что не оспаривается и подтверждается представителем СУ СК России по <адрес>. А именно, по результатам рассмотрения обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для вынесения постановления о выплате сумм, указанных в обращении, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 133 УПК РФ.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что ответственность в виде компенсации морального вреда установлена лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ФИО18, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом в силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновал наличием вступившего в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения руководителя СО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения заявления истца о возмещении процессуальных издержек, самим фактом вынесения руководителем СО незаконного решения от ДД.ММ.ГГГГ и в отказе вынесения постановления о возмещении процессуальных издержек, чем нарушены права истца и доказывает незаконность и виновность действий должностного лица.

Вместе с тем, органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение решения об отказе в возмещении процессуальных издержек на стадии предварительного расследования, равно как и принятие решений о возмещении процессуальных издержек, относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Нарушения, допущенные руководителем СО, устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 125 УПК РФ), с обязанием постановлением суда устранить допущенные нарушения.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заявителю в случае признания действий (бездействия) должностного лица незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Доказательств причинения морального вреда в результате незаконного решения руководителя СО <адрес> СУ СК России по <адрес>, как элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом не представлено. Отсутствуют в деле и доказательства того, что в результате вынесения руководителем СО незаконного решения от ДД.ММ.ГГГГ и отказа вынесения постановления о возмещении процессуальных издержек нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца, о причинении физических страданий вследствие вынесения незаконного решения должностным лицом и его отказа в вынесении постановления о взыскании процессуальных издержек, суду также не представлено.

Указание на переживания истца, обусловленные потерей веры в должностных лиц правоохранительных органов, а, следовательно, чувством незащищенности, лишением психического благополучия, спокойствия, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, подлежащего возмещению в порядке ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 оглы удовлетворению не подлежат, а в удовлетворении ему иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Джабраилу оглы к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ФИО13

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ