Решение № 2-918/2019 2-918/2019~М-875/2019 М-875/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-918/2019

Дело № 2-918/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 28 мая 2019г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Зуевой В.Б.,

с участием представителя истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1, поверенного ФИО2, представившего соответствующую доверенность,

ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании права собственности, указывая, что 28. 07.2018г. умер ее отец ФИО4, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. По истечении шестимесячного срока данный автомобиль подлежал разделу нотариусом, в связи с чем, им с ответчицей были выданы свидетельства о праве на наследство, где 5/8 долей были определены за ответчицей, 3/8 доли за ней. Экспертами ООО « Экспресс сервис» установлена стоимость данного автомобиля 460 000 руб. В связи с тем, что автомобиль находится в пользовании у ответчицы и добровольно они спор урегулировать не могут, истица считает необходимым автомобиль передать в ее собственность, обязав ее выплатить ответчице компенсацию причитающейся ей доли. Кроме того, поскольку ответчица пользуется общей долевой собственностью, с нее подлежат взысканию проценты за период с 29.01.2019г. по 26.04.2019г. в размере 3 223,15 руб. Истица просит признать право собственности на спорный автомобиль за собой, обязать ее выплатить ответчице стоимость причитающейся ей доли в размере 5/8 в сумме 287 500 руб.; взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины 6 075 руб. и проценты за пользование частью собственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 223,15 руб.

Ответчица обратилась в суд со встречным иском к истице о разделе наследственного имущества, указывая, что 28. 07.2018г. умер ее супруг ФИО4, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. В связи с тем, что они с истицей не смогли своевременно договориться о разделе наследственного имущества, нотариусом были выданы им свидетельства на спорный автомобиль, согласно которым ей принадлежит 5/8 доли автомобиля, истице 3/8 доли. На сегодняшний день стоимость автомобиля составляет 460 000 руб. Просит признать за ней право собственности на спорный автомобиль и взыскать с нее в пользу истицы денежную компенсацию в размере стоимости 3/8 долей автомобиля в размере 172 500 руб.; взыскать с истицы в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 руб.

Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил признать право собственности на спорный автомобиль за истицей, обязав ее выплатить ответчице стоимость причитающейся ей доли автомобиля в размере 5/8 в сумме 287 500 руб. Встречные уменьшенные исковые требования признал полностью, о чем представил соответствующее письменное заявление.

Ответчица ( истица по встречному иску) в судебном заседании иск не признала полностью, поддержала встречный иск, уменьшив его требования, просила признать за ней право собственности на спорный автомобиль и взыскать с нее в пользу истицы денежную компенсацию в размере стоимости 3/8 долей автомобиля -172 500 руб. Обосновывая свои требования, ответчица суду пояснила, что половину указанной суммы в размере 87 500 руб. она перечислила на счет Управления Судебного департамента, оставшиеся денежные средства обязуется выплатить истице в течение месяца.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что уменьшенный иск удовлетворению не подлежит, встречные уменьшенные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 28.07.2018г.

Согласно наследственного дела № 129/2018 нотариуса Каневского нотариального округа ФИО5 наследниками умершего являются дочь наследодателя ФИО1 (истица по делу) и его супруга ФИО3 (ответчица по делу). В соответствии со Свидетельствами о праве на наследство по закону, спорный автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, был разделен между сторонами: ФИО1- 3/8 доли, ФИО3- 5/8 долей.

Согласно пояснениям сторон спорный автомобиль находился и находится в настоящее время в пользовании ответчицы ( истицы по встречному иску).

Признав требования истицы по встречному иску, представитель истицы ( имеющий надлежащие полномочия) фактически отказался от своих уменьшенных требований о признании права собственности на спорный автомобиль за истицей и обязании истицы выплатить ответчице стоимость причитающейся ей доли в размере 5/8 в сумме 287 500 руб.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует, как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований. При этом требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173ГПК РФ разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования.

Требования ответчицы (истицы по встречному иску) о признании права собственности на спорный автомобиль за ответчицей и обязании ответчицы выплатить истице стоимость причитающейся ей доли в размере 3/8 в сумме 172 500 руб. никаких императивных норм не нарушают, затрагивают права и законные интересы только истицы (ответчицы по встречному иску) и не могут нарушать прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заявленные встречные исковые требования и признание иска представителем истицы (ответчицы по встречному иску) не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, судом представителю истицы (ответчицы по встречному иску) разъяснены последствия принятия судом признания им иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания представителем истицы ( ответчицы по встречному иску) требований ответчицы о признании права собственности на спорный автомобиль за ответчицей и обязании ответчицы выплатить истице стоимость причитающейся ей доли в размере 3/8 в сумме 172 500 руб.

При таких обстоятельствах требования ответчицы (истицы по встречному иску) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности отказать полностью.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества удовлетворить полностью.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 3/8 доли указанного автомобиля в размере 172 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий