Решение № 12-801/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-801/2025

12-801/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома 04 сентября 2025 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Горохов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации г.Костромы на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ГМУ ФССП от 28 мая 2025 года №832 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации г.Костромы, ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемому постановлению Администрация г.Костромы признана виновной в противоправном бездействии, выразившемся в неисполнении требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе - исполнительном листе ФС №030144434, выданном 21 апреля 2020 года на основании решения Свердловского районного суда г.Костромы от 11 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 11 марта 2020 года, по делу № о предоставлении ФИО1, <дата> года рождения на основании договора найма специализированного, благоустроенного, отвечающего санитарным и техническим требованиям, изолированного жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда г.Костромы с учётом нормы предоставления площади жилого помещения - в срок до 09 сентября 2024 года, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В жалобе защитник просит отменить постановление, которое считает незаконным и необоснованным, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылается на положения ст.1.5, 2.1, 24.1, 24.5, 26.1, 28.2 КоАП РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 27 сентября 2018 года №2478-О, постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, приводит следующие доводы:

- в протоколе об административном правонарушении не описано должным образом событие административного правонарушения, содержатся недостоверные сведения,

- постановление не содержит доказательств, подтверждающих виновное, противоправное бездействие должника по неисполнению судебного решения в установленный судебным приставом - исполнителем срок, который является неразумным с учётом положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, до истечения указанного срока исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, было невозможно по объективным, уважительным причинам, хотя администрация г.Костромы предпринимала все возможные зависящие от неё необходимые меры,

- в силу положений ст.19, 20 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» реализация переданных в соответствии с Законом Костромской области от 29 декабря 2014 года №620-5-ЗКО государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется Администрацией г.Костромы только в пределах выделенных органами государственной власти Костромской области финансовых средств в виде субвенций, вопреки требованиям ст.5 указанного закона №620-5-ЗКО достаточное финансовое обеспечение данных государственных полномочий в необходимом объёме и в установленные сроки не производилось, доказательств обратного не представлено, использование собственных ресурсов органов местного самоуправления на реализацию указанных полномочий не является обязанностью, Администрация г.Костромы не может в силу ст.92.1, 106 БК РФ в большем объёме выделять денежные средства из бюджета муниципального образования на реализацию указанных полномочий, по состоянию на 01 мая 2025 года размер муниципального долга г.Костромы составлял 4 532 250 тыс. руб., бюджет г.Костромы исполняется с дефицитом, передача указанных полномочий иным органам не инициирована,

- с целью исполнения судебного решения администрация г.Костромы неоднократно обращалась в департамент строительства, архитектуры и градостроительства, департамент финансов Костромской области с просьбой осуществить надлежащее и своевременное финансирование государственных полномочий по обеспечению ФИО1 жилым помещением, но данные обращения оставлены без удовлетворения,

- Администрацией г.Костромы подано исковое заявление к департаменту финансов Костромской области о возложении обязанности по осуществлению финансирования исполнения государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями указанных лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении Администрации г.Костромы,

- субвенции на реализацию указанных полномочий предусмотрены в недостаточном размере, с момента передачи указанных полномочий предоставлено 244 таких помещения, в том числе в 2017 г. – 3, 2018 г. - 18, 2020 г. – 6, 2021 г. – 24, 2022 г. – 41, 2023 г.- 40, 2024 г. - 94, 2025 г. – 18,

- в реестре исполнительных производств, которых всего 177 по состоянию на 22 мая 2025 года, ФИО1 значится под № и выделенных денежных средств недостаточно для обеспечения данного лица жилым помещением, в период 2022-2024 гг. Администрация г.Костромы безуспешно обращалась в Костромскую областную Думу, Администрацию Костромской области, Департамент ЖКХ и ТЭК Костромской области по вопросу о выделении денежных средств для приобретения жилья указанной категории лиц,

- по результатам проверки использования бюджетных средств, выделенных на реализацию указанных государственных полномочий, установлено, что в период 2021-2024 гг. такие средства обеспечивали потребность предоставления жилых помещений вышеназванным лицам в 2021 году на 9,8%, в 2022 году на 14%, в 2023 году на 9,2%, в 2024 года на 11,7%, в бюджете г.Костромы предусмотрены субвенции на приобретение в следующего количества жилых помещений для указанной категории лиц: 2017 г. - 18, 2018 г. -24, 2019 г. – 12, 2020 г. – 24, 2021 г. – 42, 2022 г. – 82, 2023 г. – 77, 2024 г. – 44, 2025 г. – 45.

Защитник, представитель СОСП по Костромской области ГМУ ФССП, несмотря на заблаговременное направление извещений о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явились, обязательным в силу закона и необходимым такое участие не является, что позволяет рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц. ФИО1 просила рассмотреть жалобу без её участия, которое также не является обязательным в силу закона и необходимым, что также позволяет рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Результаты изучения доводов жалобы, исследования представленных материалов приводят к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2020 года на основании исполнительного листа ФС №030144434, выданного во исполнение вышеназванного судебного решения, вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство. В установленный по постановлению о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требование, содержащееся в указанном исполнительном документе, не выполнено.

04 марта 2021 года вынесено постановление №173 о назначении должнику административного штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу, денежные средства в счёт уплаты штрафа поступили 19 августа 2021 года.

01 марта 2024 года вынесено постановление №69 о назначении должнику административного штрафа по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу, денежные средства в счёт уплаты штрафа поступили 19 июля 2024 года.

12 июля 2024 года установлен новый срок исполнения требования, содержащегося в вышеназванном исполнительном документе, - до 09 сентября 2024 года, о чём направлено постановление судебного пристава-исполнителя, полученное должником 17 июля 2024 года, которое также не выполнено, вследствие чего 05 декабря 2024 года в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

28 мая 2025 года по результатам рассмотрения дела об указанном административном правонарушении вынесено обжалуемое постановление, в котором, как и в составленном протоколе, содержится надлежащее описание административного правонарушения, приведены достоверные сведения, изложены обстоятельства, подлежавшие доказыванию, указано на вынесение постановления о привлечении должника к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, установление в дальнейшем нового срока для исполнения судебного решения, в который это решение также не исполнено.

Вопреки доводам жалобы в постановлении приведено достаточно доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого лица в совершении вменённого административного правонарушения, к которым относятся данные, отражённые в протоколе об административном правонарушении от 05 декабря 2024 года, исполнительном листе ФС №030144434, постановлении от 09 июня 2020 года о возбуждении исполнительного производства, вышеназванных постановлениях о наложении административного штрафа по ст.17.15 КоАП РФ, постановлении судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2024 года об установлении нового срока исполнения указанного судебного решения до 09 сентября 2024 года, полученном должником, акте судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2024 года об обнаружении правонарушения - неисполнения судебного решения во вновь установленный срок после наложения административного штрафа.

Оснований для применения положений ч.2 ст.2.1, ст.2.9, ч.4, 5 ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела, по итогам которого вынесено оспариваемое постановление, не выявлено, не усматривается таких оснований и при рассмотрении поданной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.2.1, ч.4, 5 ст.24.5 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа местного самоуправления, будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, вносились или направлялись в соответствии с порядком и сроками составления проектов соответствующих бюджетов субъекта Российской Федерации, местного бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление полномочий органа местного самоуправления, выполнение уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления таких полномочий, выполнения уставных задач, что привело к их неисполнению или ненадлежащему исполнению, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного органа, его должностных лиц подлежит прекращению. Принятие такого решения предусмотрено в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению этих полномочий.

По смыслу вышеприведённых положений, правовой позиции, отражённой в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П, уважительными причинами неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, а также другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Причины неисполнения этих требований должны объективно свидетельствовать о том, что со стороны должника исчерпаны все зависящие от него меры по их исполнению в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Веских доказательств принятия должником всех зависящих от него мер для выполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, о предоставлении жилья ФИО1, существования исключительных уважительных причин невыполнения данного требования не представлено. Отсутствие денежных средств вследствие недостаточного финансирования, в том числе посредством увеличения размера субвенций, не является основанием для невыполнения указанного требования, не свидетельствует о том, что подобное бездействие вызвано чрезвычайными обстоятельствами. Возможность реализации лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, права на обеспечение жильем законом, иными нормативными правовыми актами, в том числе упоминаемыми в жалобе, не поставлена в зависимость от положительного решения соответствующими органами финансовых вопросов. Реализация данного права в порядке очередности законодательством не предусмотрена. В ходе производства по делу не представлено сведений о выполнении должником действий по обжалованию в порядке подчинённости, оспариванию в суде постановлений судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением судебного решения в отношении ФИО1, в соответствии со ст.121, 123, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы, приводимые в жалобе, получили мотивированную оценку в оспариваемом постановлении, где обоснованно отмечено, что вопрос о предоставлении субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации органам местного самоуправления для приобретения жилья с целью передачи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, касается отношений между субъектом и органом местного самоуправления, ненадлежащее финансирование соответствующих переданных полномочий, отсутствие на момент передачи данных полномочий необходимых жилых помещений не являются обстоятельствами, которые могут ограничивать право лица на обеспечение жилым помещением и позволяют не выполнять требование, содержащееся в исполнительном документе, при невозможности исполнения данного требования должник вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, изменении способа, порядка такого исполнения, а также заключить соглашение со взыскателем. Реализация таких прав в связи с требованием исполнительного документа о предоставления жилого помещения ФИО1, недостаточность выделенных субвенций для обеспечения именно данного лица жилым помещением, обращение с просьбой осуществить надлежащее, своевременное финансирование государственных полномочий с целью предоставления жилого помещения ФИО1 не находят подтверждения в исследованных материалах.

Ссылки на направление вышеупомянутых обращений по поводу обеспечения необходимого финансирования, рассмотрения вопроса об увеличении объёма субвенций для исполнения судебных решений, подачу искового заявления к департаменту финансов Костромской области позволяют констатировать факт совершения определённых действий с целью выполнения требования по исполнению судебного решения, но не приводят к выводу о принятии виновным лицом своевременных, исчерпывающих мер для достижения указанной цели и наличии основания для прекращения производства по делу.

Согласно п.4 ч.1 ст.4 Закона Костромской области от 29 декабря 2014 года №620-5-ЗКО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Костромской области по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями", ч.5 ст.19 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч.2 ст.12 Устава муниципального образования городского округа г.Кострома органы местного самоуправления при осуществлении переданных государственных полномочий имеют право на дополнительное использование собственных материальных ресурсов и финансовых средств. Сведения об обращении главы Администрации г.Костромы с данной целью в законодательный орган, а также о направлении из администрации г.Костромы ходатайства в соответствии п.2 ч.1 ст.9 Закона Костромской области от 29 декабря 2014 года №620-5ЗКО к губернатору Костромской области о прекращении исполнения органом местного самоуправления вышеназванных полномочий вследствие недостаточности финансовых ресурсов, выделенных субвенций, либо заявлений в суд о неправомерности отказа в удовлетворении указанного ходатайства, оставлении его без рассмотрения в деле не имеется. По тем же причинам исковые заявления администрации г.Костромы к департаментам Костромской области по поводу взаимодействия при выделении субвенций оставлены судом без удовлетворения.

Исходя из представленных материалов, следует признать, что меры, принимаемые для исполнения судебного решения в отношении ФИО1, не являлись своевременными и эффективными. Данное решение суда вступило в законную силу в марте 2020 года и до момента вынесения обжалуемого постановления, то есть практически на протяжении более 5 лет не исполнено. С учётом этого доводы о неразумности срока предоставленного для исполнения судебного решения с указанием на положение ФИО1 в очереди лиц, ожидающих предоставления жилых помещений, объём строительства таких помещений, результаты проверки использования бюджетных средств, являются неубедительными. Ссылки на правовые позиции Конституционного Суда РФ не устраняют факта длительного неисполнения судебного решения в отношении ФИО1, не приводят к выводам о невиновности лица, привлечённого к административной ответственности, наличии обстоятельств, указывающих на необходимость прекращения производства по делу в соответствии с ч.4, 5 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с этим, учитывая невыполнение требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный после наложения административного штрафа, правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, за которое администрация г.Костромы привлечена к ответственности.

Административное наказание назначено с соблюдением требованием ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Нарушений закона, в том числе норм, перечисленных в жалобе, влекущих пересмотр обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ГМУ ФССП от 28 мая 2025 года №832 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации г.Костромы оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Горохов Д.А.