Решение № 12-77/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело № 12-77/2017


РЕШЕНИЕ

г. Сосновый Бор 07 декабря 2017 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе судьи Ларионовой О.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 23 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 допущено нарушение законодательства о противодействии коррупции при трудоустройстве бывшего государственного служащего, выразившееся в том, что 24 августа 2015 года ФИО2 привлек к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего ФИО3, замещавшей должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом РФ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не направив в срок до 00 часов 00 минут 02 сентября 2015 года уведомление по установленной форме.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Автор жалобы высказывает несогласие с обжалуемым постановлением, указывая, что судом не принято во внимание, что на момент привлечения его (ФИО2) к административной ответственности, он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а именно 11 июля 2017 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП.

Полагает, что судьей в ходе рассмотрения дела не проверены все допустимые, достоверные доказательства, что привело к нарушению его конституционного права на судебную защиту.

Помощник прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, представила отзыв, в котором привела положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 28 ноября 2017 года, указав, что привлечение ФИО2 к административной ответственности как должностного лица является правомерным, поскольку на момент совершения правонарушения он имел статус индивидуального предпринимателя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд полагает, что жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», является административно-противоправным деянием, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г. Сосновый Бор Ленинградской области установлено, что ФИО3, ранее замещавшая должность государственной гражданской службы специалиста 1 разряда отдела регистрации и учета налогоплательщиков инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор (приказ № 04-05-01/081 от 05 ноября 2014 года), служебный контракт с которой был расторгнут согласно приказу ИФНС России по г. Сосновый Бор от 28 января 2015 года № 04-05-01/001 со 02 февраля 2015 года, заключила 24 августа 2015 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2 трудовой договор № 4-лс/2015, согласно которому была принята на должность юрисконсульта. При этом в установленный законом 10-дневный срок с момента заключения трудового договора с ФИО3 уведомление о привлечении последней к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО2 по прежнему месту работы ФИО4 направлено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона РФ № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение раздела III Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 527 Приказом Федеральной налоговой службы утвержден Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, согласно которым ранее занимаемая ФИО4 должность включена в Перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ № 273.

При трудоустройстве ФИО3 представила трудовую книжку, в которой имеется запись о прохождении ею службы в ИФНС России по г. Сосновый Бор и занимаемой ею должности.

В связи с вышеизложенным, ФИО2 обязан был в десятидневный срок письменно сообщить о заключении трудового договора с ФИО4 по прежнему месту работы последней, однако данная информация не была направлена. Таким образом, в действиях ФИО2 обоснованно установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по причине того, что на момент привлечения его к административной ответственности он прекратил статус индивидуального предпринимателя противоречат требованиям закона. По смыслу закона, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что исходя из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, несет административную ответственность как должностное лицо, в том числе в случае, когда дело о данном административном правонарушении возбуждено после утраты данным лицом статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, выводы мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности в качестве должностного лица являются правильными, поскольку на момент совершения правонарушения ФИО2 имел статус индивидуального предпринимтаеля.

Между тем, суд находит ошибочными выводы мирового судьи о необходимости направления ФИО2 уведомления в срок до 00 часов 00 минут 02 сентября 2015 года, поскольку по смыслу закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, десятидневный срок для направления сообщения о заключении трудового договора начинает течь со дня, следующего за днем заключения договора с лицом. Поскольку трудовой договор с ФИО4 был заключен 24 августа 2015 года, то десятидневный срок для направления сообщения истекал 03 сентября 2015 года, соответственно, сообщение должно быть направлено в срок до 00 часов 00 минут 03 сентября 2015 года.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 23 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 19.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Ларионова