Решение № 2-2-41/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-2-41/2020

Дело №2-2-41/2020 (63RS0010-02-2019-000587-14) категория 2.203


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 2 7 » м а я 2 0 2 0 г о д а с е л о Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырёва О.Н.,

при секретаре Хечумян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1ой ФИО5, ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «Микро Капитал Руссия» обратилось в Исаклинский районный суд с иском к настоящим иском. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор займа № по условиям которого ООО «МКК «Микро Капитал Руссия» предоставило ИП ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> руб. под 27 процентов годовых на срок 24 месяца. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГг. бы заключен договор поручительства №-П1 с ФИО3, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать за исполнение обязательства. В соответствии с договором займа заемщик обязан ежемесячно погашать задолженность по основному долгу и процентам по займу. ООО «МФК «Микро Капитал Руссия» свои обязательства по договору выполнило, предоставив заем, однако в нарушение условий договора заемщик систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГг. истцом заёмщику и поручителю направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые также остались без исполнения. В иске указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № составила <данные изъяты>. в соответствии с приложенным расчётом. С учётом изложенного в исковом заявлении содержалась просьба взыскать в пользу ООО «Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № (в том числе: <данные изъяты> коп. – задолженность по возврату займа, <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – неустойка), <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» заменено правопреемником АО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал».

Истец – АО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило письменное ходатайство, в котором исковые требования поддерживает в полном объёме и просит удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1 ФИО7 и ФИО1 ФИО8 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд письменные ходатайства, в которых просят рассмотреть дело без их участия и снизить размер неустойки, как явно не соответствующей размеру нарушения обязательства.

Суд считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа.

В силу статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор займа № по условиям которого правопредшественник истца ООО «МКК «Микро Капитал Руссия» предоставило ИП ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> руб. под 27 процентов годовых на срок 24 месяца.

В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО3 заключен договор поручительства №-П1, пунктом 1.3. которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату долга заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляющая <данные изъяты>. (в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по возврату займа, <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты>. – неустойка), в соответствии с приложенным расчётом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом заёмщику и поручителю направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые также остались без исполнения.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен, не опровергнут в судебном заседании, и признан правильным.

Ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки, указав, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо учитывать, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5% в день согласно действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 70 000 руб.

При просмотре на сайте Федеральной налоговой службы России сведений из ЕГРИП установлено, что ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, изменения категории заемщика с индивидуального предпринимателя на физическое лицо, не прекращает отношений по договору займа, её задолженность перед кредитором, которую она допустила будучи предпринимателем осталась прежней.

Договор поручительства с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. №-П1 также не содержит оговорки о том, что данное поручительство прекращается ввиду изменение статуса заемщика с индивидуального предпринимателя на физическое лицо.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № в сумме <данные изъяты>. (в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по возврату займа, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты>. – неустойка, с учетом её снижения судом).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, исходя из цены иска (9 554 руб. 62 коп.).

Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 554 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 194–198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1ой ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал» солидарно с ФИО1ой ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, ФИО1 ФИО12 родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № (в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по возврату займа, <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты>. – неустойка), <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении искового заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2020г.

Председательствующий О.Н. Богатырёв