Решение № 12-272/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-272/2017

Дело № 12-272/2017


РЕШЕНИЕ

28 декабря 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Абдрахмановой Е.О., с участием адвоката Фролова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение МО МВД России «Димитровградский» от 06 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Димитровградским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ в адрес МО МВД России «Димитровградский» направлен материал проверки по факту причинения побоев и высказывании угроз убийством.

Определением начальника полиции МО МВД России «Димитровградский» от 06.11.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе просит указанное определение отменить и направить материал на новое рассмотрение, поскольку полагает, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отказано необоснованно, без полного выяснения всех обстоятельств, причин и условий совершения правонарушения. Полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала. Суду пояснила, что факт нанесения ей побоев ФИО2 закреплен медицинскими документами, однако свидетели нанесения ей побоев не были опрошены. Настаивает на том, что телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого и правого предплечий причинила ей именно ФИО2

Представитель ФИО1 адвокат Фролов В.В. поддержал доводы жалобы, указав, что в ходе проверки не принято никаких мер к установлению очевидцев и свидетелей произошедшего, хотя ФИО1, ФИО2 пояснили, что кто-то из соседей требовал прекратить конфликт. Не согласен, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку указанное опровергается материалами дела. ФИО1 на территории своего домовладения подверглась нападению со стороны ФИО2, которая в ходе нападения нанесла побои заявителю.

ФИО2 в судебном заседании полагала, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано законно и обоснованно, никаких телесных повреждений ФИО1 не наносила, и умысла наносить телесные повреждения у нее не было, она просто хотела оттолкнуть ее от своего мужа. Она прижимала ее руками за грудь к стене. Возможно, телесные повреждения были получены ФИО1 при других обстоятельствах, поскольку они часто ругаются с мужем.

Участковый уполномоченный полиции УУП МО МВД России «Димитровградский» Е* в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснила, что по результатам проведенной проверки она пришла к выводу, что у ФИО2 не было умысла наносить телесные повреждения ФИО1 Ею не были отобраны письменные объяснения у соседки, поскольку устно она ей пояснила, что она ничего не видела. Акт судебно-медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 на основании ее направления был составлен через несколько дней после произошедшего.

Согласно ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Из материала проверки КУСП №* следует, что обжалуемое определение вынесено должностным лицом 06 ноября 2017 года, заявителю ФИО1 10 ноября 2017 года направлено уведомление о принятом решении. Однако сведений о направлении или вручении ей копии определения в материалах дела не содержится. Доводы ФИО1 о получении ею копии данного процессуального документа 22 ноября 2017 года ничем не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах следует признать жалобу на вышеуказанное определение, поступившую в суд 30 ноября 2017 года, поданной с соблюдением 10-дневного срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, и потому он не требует восстановления.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и другие.

В соответствии с частью 5 указанной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения, выяснить всесторонне и объективно все обстоятельства дела, оценить их в совокупности и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Вместе с тем, должностным лицом МО МВД России «Димитровградский» при рассмотрении заявления ФИО1 данное требование закона не выполнено.

По факту нанесения побоев ФИО2 ФИО3 имеется материал об административном правонарушении, зарегистрированный в КУСП №* от 30.10.2017.

Объективная сторона правонарушения по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, для квалификации деяния по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо заключение медицинской судебной экспертизы, которое подтвердит отсутствие у потерпевшего вреда здоровью.

ФИО1 сообщила, что 10.08.2017 в ходе конфликта между ее мужем Ф* и Д* она вышла во двор дома и увидела, что Д* приставил ладони рук на шею Ф* и стал давить на кадык. ФИО1 подбежала к Д* и пыталась стащить его со своего мужа, при этом жена Д* – ФИО2 препятствовала ей, хватала ее за руки, от чего она испытала физическую боль. Телесные повреждения зафиксированы в Мелекесском межрайонном отделении ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно – медицинской экспертизы».

Согласно акта судебно – медицинского освидетельствования от 15.08.2017 у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: два кровоподтека в области внутренней поверхности левого плеча; три кровоподтека в области наружно – боковой поверхности левого плеча, кровоподтек в области внутренней поверхности правого плеча, кровоподтек в области наружно – боковой поверхности правого плеча. Имеющиеся у ФИО1 повреждения получены от действия тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в направлении.

Должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Фактически проверка сообщения ФИО1 о совершении в отношении нее административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не проводилась. 06 ноября 2017 года была опрошена только ФИО2, другие участники событий участковым Е*, а именно ФИО1, Ф* Д*, опрошены не были. Никаких проверочных действий не проводилось, участковый уполномоченный ограничился приобщением к материалам дела проверки копий документов из материалов уголовного дела.

Кроме того, при принятии решения должностным лицом не дано оценки заключению эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений их локализации и механизме причинения, не принято никаких мер к установлению очевидцев и свидетелей произошедшего, хотя, согласно объяснений ФИО1 и ФИО2 кто-то из соседей требовал прекратить конфликт, следовательно, видел этот конфликт или, по меньшей мере, слышал голоса конфликтующих.

Фактически именно на пояснения ФИО1 и ФИО2 опирается обжалуемое определение, однако, оценки этим пояснениям оно не дает, хотя пояснения друг другу противоречат.

Таким образом, должностным лицом не выяснены все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФвыяснению по делу об административном правонарушении, не предпринято всех мер, направленных на проверку изложенных ФИО1 в заявлении фактов.

При неполноте и односторонности проведенной проверки вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и, как следствие, наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является преждевременным.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения;

3) действия лица в состоянии крайней необходимости.

В обжалуемом определении должностное лицо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении руководствуется ст.2.7, п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, однако отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение уполномоченному на то должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение начальника полиции МО МВД России «Димитровградский» от 06 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Направить материалы проверки в МО МВД России «Димитровградский» для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградскийгородской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Тудиярова