Решение № 2-877/2017 2-877/2017~М-833/2017 М-833/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-877/2017

Дело № 2-877/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Салаховой Н.Р.,

при секретаре Волковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области об оспаривании решений об отказе в поступлении на службу в органы УИС и возложении обязанности принять документы при устройстве на службу,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. «м» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием). Решением суда от 30.05.2016 в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Основанием для его увольнения послужило постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района от 11.09.2015 года, в соответствии с которым по заявлению частного обвинителя ФИО5 в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение потерпевшей побоев, которое было прекращено вследствие акта об амнистии, принятого 24.04.2015 года постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.».

С 15.07.2016 года согласно ФЗ № 323 от 03.07.2016 года в ст. 116 Уголовного Кодекса РФ внесены изменения, она была изложена в новой редакции, предусматривающей уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, в отношении близких родственников, а равно из хулиганских побуждений; введена ст. 116.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем иные основания, ранее предусмотренные ч.1 ст. 116 УК РФ, были декриминализированы, т.к. стали подпадать под действие административной ответственности, установленной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 с целью трудоустройства 14.07.2017 года обратился в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области, а также в УФСИН России по Калининградской области с заявлениями о приеме на службу в ИК -7 в качестве кандидата для дальнейшего прохождения службы в качестве аттестованного сотрудника, к заявлению приложил все необходимые при устройстве на службу в УИС документы.

Письменными ответами ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области от 26.09.2017 года и УФСИН России по Калининградской области от 16.08.2017 года ему в этом было отказано по причине наличия вступившего в силу постановления мирового судьи от 11.09.2015 года о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии в отношении ФИО1, независимо от того, что впоследующем совершенное истцом деяние декриминализировано.

ФИО1, не соглашаясь с принятыми решениями, считает их нарушающими его конституционное право на труд, а также предусмотренный Приказом Министерства юстиции РФ № 76 от 06.06.2005 года порядок принятия на службу лиц, поступающих в уголовно-исполнительную систему, в соответствии с которым на стадии предварительного изучения кандидатов, принимаемых на службу, выясняются состояние его здоровья, соответствие имеющегося у него образования и специальной подготовки требованиям, предъявляемым к должности, на которую он принимается, деловые, личные и нравственные качества, осуществляются другие действия; полагает, что отказ в приеме истца на службу в уголовно-исполнительную систему по мотиву наличия судебного постановления о прекращении уголовного преследования за совершение деяния, уголовная ответственность за которое устранена, ограничивает его трудовые права на возможность прохождения дальнейшей службы в органах УИС, в связи с чем просит суд признать обжалуемые решения незаконными, обязать ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области принять документы ФИО1 для рассмотрения и рассмотреть кандидатуру истца на службу в органах УИС, исключив основания, указанные в отказе в приеме на службу.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали в полном объеме требования по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание; на предварительном заседании не согласилась с требованиями истца, полагая отказ в приеме на службу ФИО1 по основанию прекращения в отношении него уголовного дела частного обвинения по акту амнистии законным и обоснованным, не нарушающим и не ограничивающим его трудовые права. В соответствии со ст. 9.1 Положения о службе в органах внутренних дел на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ № 273 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17,18 и 20 ФЗ № 79 от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе РФ», а также п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ»О службе в органах внутренних дел» в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, а именно, гражданин РФ не может быть принят на службу в УИС, если он вступившим в силу решением суда признан недееспособным или ограниченно дееспособным, имел или имеет судимость, не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении дела, <данные изъяты> внутренней службы ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФСИН России по Калининградской области № от 15.03.2016 года уволен из органов УИС по п. «м» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием).

Основанием для принятия вышеназванного приказа послужило постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района от 11.09.2015 года, в соответствии с которым по заявлению частного обвинителя ФИО5 в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение потерпевшей побоев, которое было прекращено вследствие акта об амнистии, принятого 24.04.2015 года постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.».

Решением Гвардейского районного суда от 30.05.2016 в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17.08.2016 указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в силу.

ФИО1 14.07.2017 с целью трудоустройства обратился в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области, а также в УФСИН России по Калининградской области с заявлениями о приеме на службу в ИК -7 в качестве кандидата, для дальнейшего прохождения службы в качестве аттестованного сотрудника и приложил необходимые при устройстве на службу в УИС документы.

Письменными ответами ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области от 26.09.2017 и УФСИН России по Калининградской области от 16.08.2017 ему в этом было отказано по причине наличия вступившего в силу постановления мирового судьи от 11.09.2015 о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии в отношении ФИО1, что в соответствии с п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 исключает возможность осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах УИС; декриминализация деяния, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, при приеме на службу правового значения не имеет.

Суд считает указанные решения об отказе в приеме на службу незаконными, ограничивающими его право на службу в государственных органах по следующим основаниям.

Федеральный закон от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" (статья 21) распространил действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, на сотрудников, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п. "м" ч.1 ст. 58 вышеназванного Положения (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с осуждением его за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Как усматривается из обозревавшегося в судебном заседании уголовного дела частного обвинения № 1-72/2015, истребованного у мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района, возбужденного по заявлению частного обвинителя ФИО5 в отношении ФИО1, последний обвинялся в нанесении побоев потерпевшей, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; действия его были квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162. Постановлением мирового судьи от 11.09.2015 года уголовное дело прекращено вследствие издания акта амнистии, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

С 15 июля 2016 года в ст. 116 УК РФ ФЗ от 03.07.2016 N 326-ФЗ внесены изменения. В новой редакции уголовная ответственность по данной статье установлена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Этим же Законом впервые предусмотрена административная ответственность за побои (ст. 6.1.1 КоАП РФ). Таким образом, деяние, в связи с совершением которого уголовное дело было прекращено в отношении ФИО1 (ч.1 ст. 116 УК РФ), на момент решения вопроса об отказе в приеме его на службу в уголовно-исполнительную систему, было декриминализировано.

Постановлением от 18.04.2017 N 12-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Предметом рассмотрения являлся пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации постольку, поскольку на его основании принимается решение об увольнении со службы сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в случае их осуждения вступившим в законную силу обвинительным приговором суда за деяния, которые на момент принятия такого решения более не признаются преступлениями.

Оспоренное положение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно предполагает увольнение со службы указанных сотрудников, притом что деяния, в связи с совершением которых они были осуждены, на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнении со службы были декриминализованы.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, согласно статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее требования статье 10 УК Российской Федерации, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, а потому воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих общеправовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 12-П, поскольку правовое значение декриминализации носит общий характер, увольнение со службы сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в связи с их осуждением за совершение деяний, которые на момент решения вопроса об увольнении утратили уголовно-правовую оценку в качестве преступных, не может рассматриваться как согласующееся с природой Российской Федерации как правового государства, высшей ценностью которого являются права и свободы человека и гражданина, подлежащие защите на основе конституционного принципа равенства.

Доводы представителя ответчиков о том, что действующее законодательство (п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ-342 и п. «м» ч.1 ст. 58 Положения) содержат прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование, и данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку опровергаются указанными выше нормами права, в том числе правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 12-П от 18.04.2017, исследованными доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО1 в приеме на службу в уголовно-исполнительную систему в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области в качестве кандидата, для дальнейшего прохождения службы в качестве аттестованного сотрудника в связи с прекращением в отношении него уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ с учетом того, что указанное деяние, по которому он привлекался к уголовной ответственности, декриминализировано, не может быть признан законным.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в соответствии с п.4 которой предусмотрены условия приема на службу в уголовно-исполнительную систему, включающее в себя предварительное изучение кандидатов, принимаемых на службу (учебу) соответствующими структурными подразделениями учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; выяснение их состояния здоровья, соответствие имеющегося у них образования и специальной подготовки требованиям, предъявляемым к должности, на которую они принимаются, деловые, личные и нравственные качества; По результатам предварительного изучения составляется справка, которая направляется руководителю учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, имеющему право назначения на должность. Он рассматривает поступившие документы и при положительном решении передает их в соответствующее кадровое подразделение для проведения специальной проверки кандидата и направления его на военно-врачебную комиссию для определения годности к службе в уголовно-исполнительной системе.Годность к службе (учебе) по состоянию здоровья кандидатов определяется ВВК в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123.

Таким образом, учитывая, что в нарушение требований действующего порядка приема на службу в УИС, кандидату ФИО1 на стадии предварительного изучения было отказано в рассмотрении его заявления, несмотря на отсутствие законных препятствий к этому, суд считает необходимым обязать ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области принять документы истца для их рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными решения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области от 26.09.2017 года, и УФСИН России по Калининградской области от 16.08.2017 года об отказе ФИО1 в поступлении на службу в органы УИС.

Обязать ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области принять документы ФИО1 при устройстве его на службу для рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2017 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Н.Р. Салахова