Апелляционное постановление № 22-1665/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-297/2023

Дело № 22-1665/2023

Судья Гуськов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

адвоката Лахаревой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова К. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Г., *** ода рождения, уроженки ***, не замужней, судимой:

1) 21.10.2021 г. Октябрьским р/с г. Тамбова по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу 8000 руб., штраф оплачен в полном объеме 24.02.2022 г.,

2) 04.03.2022 г. м/с с/у № 6 Октябрьского района г. Тамбова по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу 6000 руб., штраф не оплачен, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.3 ст. 30– п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Лахареву И.Б., находившую апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2023 года уголовное дело по обвинению Г., возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении автор выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, считает, что предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. В обжалуемом постановлении суд указывает на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению судом уголовного дела и вынесению справедливого приговора. Однако данный довод суда не обоснован и не мотивирован, так как судом не конкретизировано, как именно, перечисленные судом нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда (постановления судьи) должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что в предъявленном обвинении по п. 3 ст. 30– п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не указана конкретная дата совершения преступления, а также ст. 30 УК РФ не имеет в своем составе пунктов, предусмотрены части.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании нарушениями УПК РФ, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом.

Однако, эти выводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В обвинении прямо указано о совершении преступления не позднее 30.05.2022, время совершения указанного преступления установлено и материалами уголовного дела, в числе прочих протоколом досмотра Г. от 30.05.2022.

Указание в обвинительном заключении п. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а не ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является технической ошибкой.

По смыслу закона, основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении Г., не отвечающим ст. 7 УПК РФ, и, как следствие, подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Поскольку в постановлении судьей высказаны суждения об оценке доказательств и квалификации деяния, на данной стадии уголовного судопроизводства, дело подлежит новому рассмотрению в ином составе суда.

Принимая решение о возращении уголовного дела прокурору судом допущены существенные нарушения УПК РФ, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий