Апелляционное постановление № 22-948/2021 4/16-25-22-948/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 4/16-25/2021

Судья Ежкова Ю.В. № 4/16-25-22-948/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Юзовой О.А.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осуждённого Фокина В.О.,

адвоката Горохова А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Синьковой П.А. и осуждённого Фокина В.О. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2021 года, которым осуждённому

Фокину В.О., родившемуся <...> в <...>, гражданину РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2016 года Фокин В.О. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку по его (ФИО1) мнению цели наказания могут быть достигнуты путём применения к нему более мягкого наказания, нежели лишение свободы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Синькова П.А. критически оценивает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, по мнению адвоката замена неотбытой части наказания может быть применена к ФИО1, поскольку он действующих дисциплинарных взысканий не имеет, за добросовестную учёбу и труд поощрялся 18 раз, переведён в облегчённые условия отбывания наказания, характеризуется администрацией ИУ положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, прошёл обучение, получил профессию швеи, работает на швейном участке, к труду относится добросовестно. С учётом изложенного, просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, анализируя нормы законодательства, судебную практику, указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учёл положительную динамику в его поведении в период отбывания наказания. Кроме того, обращает внимание, что судом при рассмотрении его ходатайства нарушен принцип равноправия сторон, поскольку после исследования материалов личного дела, выступления представителя исправительного учреждения и прокурора, суд не предоставил ему (ФИО1) и адвокату возможность изложить свою позицию по данному вопросу. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. Боровичского межрайонного прокурора Зубков О.В. считает постановление суда законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно материалу ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 13 мая 2019 года прибыл в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, в котором отбывал наказание в виде лишения свободы с 14 июня 2016 года. Проходит профилактические курсы, как контактный к туберкулёзу, медицинские препараты принимает регулярно, в настоящий момент работает на швейном участке ЛПМ учреждения, к труду относится добросовестно, в течение всего периода отбывания наказания привлекался в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ, в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу неоднократно нарушал установленный режим содержания подозреваемых (обвиняемых) в следственном изоляторе, за что с ним проводились беседы профилактического характера, на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор. В период отбывания наказания в виде лишения свободы поведение осуждённого не являлось стабильно положительным до 14 января 2020 года, с этого момента осуждённый нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал и его поведение являлось стабильно положительным. В порядке ст. 115 УИК РФ осуждённый 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, а также проводились беседы профилактического характера по фактам допущенных нарушений 4 октября 2017 года и 14 января 2020 года. На момент рассмотрения ходатайства осуждённый действующих дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 18 поощрений, с 18 февраля 2019 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания, в период отбывания наказания приобрёл профессию швеи. Администрация ИУ поддерживает ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с этим, суд, изучив представленные материалы, признал, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения, поскольку поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, свой вывод об этом мотивировал.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается не только поведение осуждённого за время, предшествующее обращению в суд с таким ходатайством, но учитывается также поведение и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания. Суд правильно установил, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не всегда отличалось стабильностью и не свидетельствует о том уровне исправления, по достижении которого возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прекратить контроль исправительного учреждения.

Как видно из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, осуждённый ФИО1, находясь в следственном изоляторе, допускал нарушения режима содержания подозреваемых (обвиняемых), за что 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, водворения в ШИЗО. Прибыв в ФКУ ИК-7 14 июня 2016 года для отбывания наказания в виде лишения свободы, 14 июля 2016 года ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора за нарушение распорядка дня. В 2017 году ФИО1, несмотря на наличие поощрений, дважды допускал нарушения УПОН, за что ему объявлен 28.02.2017 устный выговор за нарушение распорядка дня, установленного в ИУ и 27.09.2017 проведена беседа профилактического характера. Количество допущенных нарушений свидетельствует о некритичном отношении ФИО1 к своему поведению в данный период отбывания наказания, поскольку после наложения дисциплинарных взысканий, проведения профилактических бесед он вновь допускал нарушения режима содержания. Последняя профилактическая беседа с осужденным ФИО1 за нарушение распорядка дня имела место 14 января 2020 года. По смыслу ст. 115 УИК РФ профилактическая беседа не является дисциплинарным взысканием, однако их наличие свидетельствует о поведении осуждённого, допущенном им нарушении. Данные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку они характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и тот период, который имел место до вступления приговора суда в законную силу, поскольку время его содержания под стражей вышеуказанным приговором зачтено в срок лишения свободы.

Впоследствии ФИО1 изменил своё поведение, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, получил специальность, что учтено администрацией ИУ, о чём свидетельствуют соответствующие поощрения, перевод в облегчённые условия отбывания наказания, что в своей совокупности свидетельствует о положительной динамике в поведении осуждённого.

Однако, суд, как того требует закон, проанализировал совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, и пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время необходимо дальнейшее воспитательное воздействие на осуждённого для достижения цели его исправления в условиях исправительного учреждения.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, в качестве основания для замены оставшейся части наказания более мягким видом, еще не влечёт за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после постановления приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем. Из представленных апелляции материалов этого не следует.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным, обоснованным. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, никаких правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ, осужденный лично участвовал в судебном заседании, ему было предоставлено право дать объяснения по заявленному ходатайству в порядке ст.80 УК РФ, защиту осужденного осуществлял адвокат. Судебное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Синьковой П.А. и осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова