Решение № 12-335/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-335/2024

Дело № 12-335/2024

УИД 50RS0001-01-2024-004143-75


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 02 июля 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление №18810050230012101555 инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от 12 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 от 25 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810050230012101555 инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от 12 января 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления, 12 января 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Инфинити QX50, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка, не уступила дорогу встречному транспортному средству марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 от 25 января 2024 года постановление №18810050230012101555 инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от 12 января 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями должностных лиц, ФИО3 обжалует их, просит применить положения ст. 2.7 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что 12 января 2024 года она возвращалась домой, по адресу: <адрес> поворачивая, и убедившись, что левый ряд ее пропускает, начала маневр, и остановилась перед тротуаром, пропуская пешеходов, вышедших из маршрутки, и в этот момент она попала в ДТП. Как утверждает автор жалобы, автомобиль марки Киа Рио (такси) на большой скорости выехал из – за маршрутного такси. Как указывает заявитель, она не могла уйти от столкновения, так как пришлось бы двигаться на людей.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Второй участник ДТП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении жалобы отказать. Также ФИО1. указал, что о рассмотрении жалобы ФИО6 25 января 2024 года он (ФИО1) извещен должностным лицом не был.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Выслушав второго участника ДТП ФИО1, его представителя ФИО2 исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, жалоба ФИО3 на постановление №18810050230012101555 инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от 12 января 2024 года, рассмотрена 25 января 2024 года заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 без участия заявителя жалобы ФИО3, сведений о том, что она была заблаговременно извещена о времени и месте вынесения решения 25 января 2024 года, о направлении должностным лицом административного органа в её адрес извещений о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных норм, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение её права на защиту, на личное участие в рассмотрении поданной ею жалобы.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Данному положению корреспондирует норма части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из системного анализа приведенных норм следует, что органу, должностному лицу, судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановления по делу об административном правонарушении без извещения лиц, чьи права могут быть затронуты при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, 12 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Инфинити QX50, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

В нарушение требований статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участник дорожно-транспортного происшествия (потерпевший) ФИО1 надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, назначенной на 25 января 2024 года, что привело к нарушению его права на защиту и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

В данном случае должностным лицом нарушен порядок рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку жалоба была рассмотрена без участия ФИО7, при отсутствии объективных данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Допущенное по данному делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень документов, которые оформляются и изготавливаются в форме электронного документа, подписанного должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изготовление решения, принятого по итогам рассмотрения жалобы в форме электронного документа не предусмотрено, решение составляется исключительно на бумажном носителе и подписывается собственноручной подписью должностного лица, его вынесшим.

В нарушение указанных требований решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 от 25 января 2024 года подписано электронной подписью.

При таких обстоятельствах, решение от 25 января 2024 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

В связи с отменой решения по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 от 25 января 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление №18810050230012101555 инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от 12 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева