Приговор № 1-312/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-312/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников - адвокатов Гриня Д.А. (удостоверение № 1664, ордер № 713), Курохтиной Л.Н. (удостоверение № 383, ордер № 951),

при секретаре Полевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, судимого:

1) 04.12.2015 г. по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска по ст. 150 ч. 4 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ - к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 29.03.2016 г. по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 150 ч. 4 УК РФ, ст. 150 ч. 4 УК РФ, ст. 150 ч. 4 УК РФ, ст. 150 ч. 4 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ - к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 30.03.2017 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 04.12.2015 г. и от 29.03.2016 г.) к лишению свободы сроком на 5 лет 4 месяца (приговор не вступил в законную силу),

ФИО3,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

27 января 2017 года примерно в 03 часа ФИО2 совместно с ФИО3 находились в квартире 1 жилого частного дома 3, по ул. С. в Свердловском районе г. Красноярска, где ФИО2 на веранде данного дома увидел бензопилу марки «Штиль-180» в корпусе бело-оранжевого цвета, принадлежащую Г. В это время у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. О своих намерениях ФИО2 сообщил ФИО3, и предложил ему похитить указанную бензопилу для того, чтобы сдать её в ломбард и выручить денежные средства, на что ФИО3 согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что на веранде указанного дома никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили принадлежащее Г. имущество: бензопилу марки «Штиль-180» в корпусе бело-оранжевого цвета, стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив своими действиями Г. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, дали аналогичные показания, согласно которым, 27 января 2017 года, примерно в 03 часа, они находились в доме 3 по ул. С., куда вместе с другими лицами приехали разобраться с хозяином дома по поводу конфликта, возникшего между ним и их знакомым по имени Д. Они вдвоём (ФИО2 и ФИО3) находились на веранде дома, где ФИО2 увидел бензопилу и предложил ФИО3 её похитить, на что он согласился. Бензопилу вынесли из дома и погрузили в багажник автомобиля. После этого они поехали в ломбард на ул. 60 лет Октября в Свердловском районе г. Красноярска, где заложили пилу за 2 000 рублей, деньги поделили, потратили на личные нужды. В содеянном раскаиваются.

Кроме показаний подсудимых их вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Г., данными им в ходе предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2016 года по просьбе О. передал ему во временное пользование бензопилу марки «Штиль-180» в корпусе оранжевого цвета. 28 января 2017 года примерно в 18 часов к нему пришел О. и сообщил, что бензопилу украли малознакомые ему парни, которые приходили к нему 27 января 2017 года. При каких обстоятельствах была похищена пила, О. ему не рассказывал, и сказал, что написал заявление в полицию. Данную пилу он (Г..) приобретал в 2014 году за 20 000 рублей. С учетом износа оценивает пилу в 10 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (т. 1 л. д. 38-43);

показаниями свидетелей О. и Л., данными ими в ходе предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживают по ул. С.,3-1. В ноябре 2016 года О. у своего знакомого Г. взял во временное пользование бензопилу марки «Штиль-180» в корпусе оранжевого цвета. Бензопила находилась на веранде дома. 27 января 2017 года к ним домой приехали малознакомые люди по поводу произошедшего накануне конфликта. Утром 27 января 2017 года, когда все ушли, обнаружили, что на веранде нет бензопилы (т. 1 л.д.48-50, 52-53);

показаниями свидетелей К. и Ш., данными ими в ходе предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27 января 2017 г. впятером поехали к О. с целью разобраться по поводу произошедшего накануне конфликта. Когда уезжали от дома О., ФИО2 рассказал, что они забрали с веранды бензопилу. Впоследствии по паспорту ФИО4 Д.С. и другой парень, который был вместе с ними, заложили бензопилу в ломбард на ул. 60 лет Октября в г. Красноярске за 2000 рублей. На следующий день К. попросил у своей матери Е. деньги и выкупил бензопилу. После чего отвез её матери (т. 1 л. д. 54-59);

показаниями свидетеля Е., данными ею в ходе предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 января 2017 года в вечернее время домой приехал её сын К., и пояснил, что ему необходимы денежные средства в сумме 2500 рублей, чтобы приобрести в ломбарде бензопилу. Она дала сыну деньги. Через некоторое время К. привез домой бензопилу. Она решила, что данную пилу К. приобрел с целью увезти ее на дачу. После этого она узнала, что сына забрали сотрудники полиции, так как он был в розыске. От его девушки Ш. она узнала, что пилу, которую К. принес домой, украли какие-то парни, и они с К. хотели эту пилу вернуть. Она разозлилась на Ш. и на сына, что они втягивают её в свои проблемы, после чего сказала Ш. что выбросит пилу, потому что не хочет никаких проблем и полиции, что она в последующем и сделала (т. 1 л. д. 60-61).

Кроме показаний указанных лиц, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2017 года, а именно жилого дома по ул. С., 3-1 в Свердловском районе, г. Красноярска, в ходе которого установлено место хищения бензопилы (т. 1 л. д. 31-35);

протоколом осмотра от 16 марта 2017 года с участием ФИО3, в ходе которого ФИО3 указал ломбард, расположенный по ул. 60 лет Октября, 54 в Свердловском районе г. Красноярска, куда, он и ФИО2 сдали похищенную бензопилу «Штиль-180» (т. 1 л. д. 151-156);

протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2017 года, а именно участка местности по ул. Свердловская, 9 «а» в Свердловском районе г. Красноярска, в ходе которого свидетель Е. указала место, куда выбросила бензопилу «Штиль-180», которую ее сын приобрел в ломбарде, по ул. 60 лет Октября, 54, в Свердловском районе г. Красноярска (т. 1 л.д.75-78);

протоколами явки с повинной ФИО2 и ФИО3, согласно которым они сообщили об обстоятельствах совместного совершения хищения бензопилы из дома 3 по ул. С., в г. Красноярске. Бензопилу сдали в ломбард, деньги потратили на личные нужды (т. 1 л. <...>).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 и ФИО3 в предъявленном обвинении бесспорно установленной, и квалифицирует их действия по ст. 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подвергать сомнению заключения судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО2 и ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку обследования проведены в государственном экспертном учреждении, уполномоченными лицами, обладающим специальными знаниями в области психиатрии, – экспертами высшей категории.

Оценивая психическое состояние ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе с указанными заключениями экспертов, суд признает, что ФИО2 и ФИО3 по своему психическому состоянию могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, могут и в настоящее время, поэтому являются вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, соответственно подлежат уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. п. «и, к» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд признаёт: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также данные, положительно характеризующие его личность. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим.

Учитывая общественную опасность совершённого ФИО3 умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО3 без назначения наказания, связанного с лишением свободы. При этом суд считает, что в данном случае наказание в виде штрафа окажет положительное влияние на его исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом доводы адвоката Курохтиной Л.Н. о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76.1 УК РФ суд

не может признать обоснованными, поскольку положения указанного закона могут применяться по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Дело о преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, к указанной категории не относится.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. п. «и, к» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признаёт: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные, удовлетворительно характеризующие его личность.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании адвокатом Гринем Д.А. заявлено об учёте в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, наличие у него гражданской супруги в состоянии беременности.

Однако, суд не может признать указанное обстоятельство смягчающим, поскольку стороной защиты в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Кроме того, исходя из положений ст. 61 УК РФ, указанное обстоятельство не включено в перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд при определении вида наказания учитывает, что ФИО2 после условного осуждения за преступления против собственности по приговорам Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2015 года и от 29 марта 2016 года на путь исправления не встал, новое умышленное преступление против собственности совершил в период испытательного срока, определённого по указанным приговорам. Данное обстоятельство свидетельствует о склонности ФИО2 к совершению умышленных преступлений, и указывает на то, что исправительное воздействие наказания, назначенного по указанным приговорам, оказалось недостаточным.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ или ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая положения ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление ФИО2 и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что условное осуждение ФИО2 по приговорам Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2015 года и от 29 марта 2016 года отменено приговором мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 30 марта 2017 г., окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительные наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 30 марта 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 02 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей:

по данному уголовному делу с 01 февраля 2017 года по 29 марта 2017 года включительно;

по приговору мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 30 марта 2017 года – с 30 марта 2017 года по 01 мая 2017 года включительно, а также по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2015 года – с 06 октября 2015 года по 04 декабря 2015 года включительно.

Избрать ФИО2 по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Свердловский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционных жалобах.

Председательствующий: В.А. Ворсин