Решение № 2-2817/2025 2-2817/2025~М-2107/2025 М-2107/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-2817/2025

47RS0018-02-2025-003024-92 Дело №2-2817/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 10 декабря 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности профессиональная коллекторская организация «Демокрит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственности профессиональная коллекторская организация «Демокрит» (далее ООО ПКО «Демокрит») обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№, заключенному с ПАО «МТС-Банк» 26 февраля 2024 года, в размере 604 437 рублей 73 копейки, право требования по которому перешло к истцу на основании договора цессии № от 11 апреля 2025 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 089 рублей (л.д. 5-6).

Истец ООО ПКО «Демокрит» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), неявку в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 февраля 2024 года между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 520 595 рублей на срок до 12 марта 2029 года.

В свою очередь заемщик обязался осуществить возврат денежных средств путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в размере 14 982 рубля, не позднее 12 числа каждого месяца, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,3 % годовых (л.д. 11-12).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Согласно представленному расчету и выписке по счету платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 520 595 рублей, по уплате процентов – 83 842 рубля 73 копейки (л.д. 8-10).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 11 апреля 2025 года и дополнительного соглашения № к договору, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Демокрит», Банк уступил в пользу последнего права требования к ФИО1, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора (л.д. 20-26, 36, 61).

Ответчик уведомлялся о состоявшейся уступке права требования.

Сведений об оплате задолженности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу кредитной задолженности в заявленном размере.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд считает возможным согласиться с представленным расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям договора.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 17089 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственности профессиональная коллекторская организация «Демокрит» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 26 февраля 2024 года, заключенному с публичным акционерным обществом «МТС-Банк», в размере 604 437 рублей 73 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 089 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025 года