Решение № 2А-159/2025 2А-159/2025~М-155/2025 А-159/2025 М-155/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2А-159/2025

Дело №а-159/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Иванова О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО – «ОТП Банк») к заместителю начальника отдела судебных приставов по Городовиковскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> ФИО5, начальник отдела судебных приставов по Городовиковскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> (далее – ОСП по Городовиковскому и <адрес>м ФИО2 РФ по РК) ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> (далее – ФИО2 РФ по РК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применения мер принудительного исполнения,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП по Городовиковскому и <адрес>м ФИО2 РФ по РК ФИО5, возложении обязанности применения мер принудительного исполнения, ссылаясь на следующее.

В производстве судебного заместителя начальника ОСП по Городовиковскому и <адрес>м ФИО2 РФ по РК ФИО5, находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляют бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как ограничение на выезд из Российской Федерации, обращение взыскания на недвижимое имущество и доходы должника, а также контроль за удержанием пенсии, проверка имущественного положения, в том числе по месту жительства и регистрации должника. Какие-либо процессуальные документы или уведомления в адрес взыскателя не направляются. Ссылается на то, что указанные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по Городовиковскому и <адрес>м ФИО2 по РК ФИО5, выразившееся в непринятии мер по проверке его имущественного положения по месту жительства и регистрации, непринятии мер по реализации недвижимого имущества должника, отсутствии контроля за взысканием периодических платежей, получаемых должником. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения.

ФИО2 по РК письменно возражал против требований административного иска, указав, что административными ответчиками принимались исчерпывающие меры для исполнения требования исполнительного документа, ФИО9 является должником по 6 исполнительным производствам, объединенным в сводное, на общую сумму 754 770,14 рублей, жилой дом площадью 56 кв.м. на земельном участке площадью 1715 кв.м. является единственным жильем для должника и не обременен залогом, удержание из пенсии производится с учетом сохранения прожиточного минимума, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту жительства должника, ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено административное исковое заявление об установлении временного ограничения на выезд из ФИО2.

В судебное заседание ФИО2 административного истца АО «Отп Банк», административный ответчик ФИО2 по РК не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики заместителя начальника ОСП по Городовиковскому и <адрес>м ФИО2 РФ по РК ФИО5, начальник ОСП по Городовиковскому и <адрес>м ФИО2 РФ по РК ФИО6, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу п. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 5 ст. 24, ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 ФЗ «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу АО «Отп Банк» задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому административный истец является взыскателем.

Согласно сводке по исполнительному производству 2 и 13 октября, 7, 13 и 25 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 23 мая, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МВД РФ, Пенсионный фонд, Налоговую службу, Росреестр, в банковские организации о наличии у должника имущества, денежных выплат и счетов, в миграционную службу о регистрации должника, в Загс об актах гражданского состояния, вынесены постановления об обращении взыскания на счета в банках. Согласно полученным ответам, установлено наличие счетов в кредитных организациях, доходов, полученных по месту работы до возбуждения исполнительного производства, недвижимого имущества, являющегося единственным жильем, отсутствие актов регистрации брака.

3 и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника в банках, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации перехода прав на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ, 1 апреля и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное, ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд по месту жительства должника, о чем составлен акт, 7 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Городовиковскому и <адрес>м ФИО2 по РК ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства на общую сумму 754 770,14 рублей вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО9 в размере прожиточного минимума.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проводились и осуществляются по настоящее время мероприятия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку соответствующие запросы неоднократно направлялись для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения, запрошены сведения об актах гражданского состояния, совершен выезд по месту его жительства.

С целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника.

Довод о том, что судебными приставами-исполнителями не принимались такие меры принудительного характера, как проверка имущественного положения, в том числе по месту жительства и регистрации, информации является несостоятельным, так как из материалов исполнительного производства следует, что административными ответчиками запрашивалась информация о наличии у должника имущества и денежных выплат, о месте регистрации должника, о браке.

При этом незаконное бездействие по исполнению требований исполнительных документов административным ответчиком не допущено, поскольку предпринятые в ходе исполнительного производства исполнительные действия, в том числе требуемые административным истцом, совершены и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслуживающим внимание суд находит возражение ФИО2 ответчика о том, что жилой дом площадью 56 кв.м. на земельном участке площадью 1715 кв.м. не может быть обращено взыскание, поскольку в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены указанные объекты.

Удержание из пенсии с учетом сохранения прожиточного минимума соответствует с ч. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО9 является должником по нескольким исполнительным производствам на общую сумму 754 770,14 рублей, в том числе по иному производству, взыскателем по которому также является АО «Отп Банк», по которому имело место погашение задолженности за счет пенсии должника.

То обстоятельство, что административными ответчиками ранее не было принято мер по ограничению право выезда должника за пределы Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку из смысла и содержания ст.ст. 64, 68 Закона N ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд направлен административный иск об ограничении на выезд должника из ФИО2.

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству.

Следовательно, признаков нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска АО «Отп Банк» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. По этим же основаниям суд не находит оснований для возложения на них обязанности совершить требуемые действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к заместителю начальника отдела судебных приставов по Городовиковскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> ФИО5, начальник отдела судебных приставов по Городовиковскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применения мер принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов