Апелляционное определение № 02-0922/2025 02-0922/2025(02-16631/2024)~М-11325/2024 02-16631/2024 33-4573/2026 М-11325/2024 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-0922/2025

УИД 77RS0034-02-2024-016533-07

Судья: фио

гр. дело № 33-4573/2026

(в суде 1 инст. № 2-922/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СЗ «Тирон» на решение Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Тирон» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Тирон», уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, неустойку за период с 01.07.2025 года на день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков до момента исполнения обязательств, почтовые расходы в размере сумма

29.04.2025 Щербинским районным судом адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Тирон» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Тирон» - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела 11.12.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ...), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес.

29.05.2021 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении, составленным ООО Агентство строительного контроля «Вист Эксперт», стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Грандситистрой».

Согласно заключению эксперта № 2-16631/2024, стоимость устранения дефектов и недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма

Суд, приняв заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, отклонив представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО Агентство строительного контроля «Вист Эксперт», руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков в объекте долевого строительства денежные средства в размере сумма, а также неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 (в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 – с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не более указанной стоимости строительных недостатков.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку претензия была направлена истцом ответчику 10.06.2024 – в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд распределил по делу судебные расходы.

Дополнительно суд на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предоставил ответчику отсрочку исполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о неправомерности взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства и неустойки в размере, превышающем 3% от цены заключенного между сторонами договора.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Вышеприведенные положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывают определение размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения 29.04.2025, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных расходов по строительным недостаткам, которые определяет к взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу фио в размере 3% от цены договора, уточненной при подписании акта передачи объекта долевого строительства, что составит ... руб. (сумма х 3%), поскольку уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена.

Поскольку пределы ответственности застройщика за ненадлежащее качество объекта долевого строительства ограничены 3% от цены договора, и включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, а с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ... руб., то есть в максимально, предусмотренном законом размере, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства не имеется, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований фио

При изменении размера взысканных с ответчика денежных сумм, решение суда подлежит изменению в части распределенных по делу судебных расходов, которые коллегия на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ определяет к взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственную в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что не распределены судебные расходы на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не являются основанием к отмене или изменения решения, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого решения в иной части и нуждались бы в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года в части взыскания суммы на устранение недостатков квартиры, госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Тирон» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026 г.