Решение № 2-1148/2017 2-1148/2017~М-983/2017 М-983/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1148/2017

дело № 2-1148/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июля 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что по кредитному договору№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО1, последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга и расторжении кредитного договора, которое оставлено последним без внимания. На ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности <данные изъяты> руб.

Истец с учетом увеличения исковых требований просил расторгнуть с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.– просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб.– срочные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.– неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.– неустойка за просроченные проценты. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Просил провести судебное разбирательство без его участия, что выражено в адресованном суду исковом заявлении (пункт 3 иска).

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В представленном отзыве на исковое заявление не возражала в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, просила снизить размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом и размер неустойки.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ года кредитор (истец) предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям кредитного договора (пункты <данные изъяты>) и графиком платежей ФИО1 обязана ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер аннуитетного платежа– <данные изъяты> руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб.– с ДД.ММ.ГГГГ года).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из истории погашений, ФИО1 исполняла обязательства по договору ненадлежащим образом, в установленные сроки не производила возврат кредита и уплату процентов в полном объеме. Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 платежи вносила несвоевременно и не в полном объёме, а с ДД.ММ.ГГГГ года не произвела ни одного платежа.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, заёмщиком суду не представлено.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном погашении задолженности остались без исполнения.

Задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.– просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.– неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.– неустойка за просроченные проценты.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Расчет суммы задолженности не оспаривается, соответствует условиям договора и закону, математически верен.

Заявленные требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору основаны на законе и условиях договора, поэтому суд признает их обоснованными.

Суд не усматривает оснований для снижения процентов за пользование кредитом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает несоразмерность подлежащей уплате неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства и считает, что отсутствуют основания для снижения ее размера.

При этом суд учитывает размер взысканных с ответчика сумм основного долга (69288,99 руб.), процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.), срочных процентов на просроченный основной долг (<данные изъяты> руб.), длительность ненадлежащего исполнения обязательства заёмщиком, срок, в течение которого истец с момента просрочки внесения платежа заёмщиком обратился в суд с иском.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу банкав сумме <данные изъяты> руб.

Установленный статьей 452 Гражданского кодекса РФ порядок расторжения кредитного договора истцом соблюдён.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, то, в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ, имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № № от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> руб. просроченный основной долг,

<данные изъяты> руб. просроченные проценты,

<данные изъяты>. срочные проценты на просроченный основной долг,

<данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг,

<данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты

Взыскать с ФИО1 в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И. Радаева (подпись)

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года