Решение № 2-3627/2019 2-3627/2019~М-3378/2019 М-3378/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-3627/2019

Дело № 2-3627/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 ФИО12, Л-ных ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» к ФИО2 ФИО14, Л-ных (ФИО15, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО16, Л-ных (ФИО11) ФИО17 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что долевыми (по 1/3 доли) собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО2 ФИО18., ФИО5 ФИО19 несовершеннолетняя ФИО3 Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 882,86 рубля. В связи с невыполнением ответчиками обязательств истец был вынужден обратиться к юристу, заключив с ним договор на оказание юридических услуг. За оказанные услуги оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 128 882,86 рубля; расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; почтовые расходы, связанные с отправкой исковых заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дирекция единого заказчика» Литевская ФИО20. просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность. Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и почтовые расходы, связанные с отправкой исковых заявлений. Кроме того, указала, что за спорный период ответчиками в добровольном порядке платежи не вносились. Внесенный платеж в размере 33 384,85 рубля поступил от судебных приставов в счет исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 ФИО21 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что у него имеется небольшая доля в квартире на основании решения суда от 2017 года. За спорный период он передавал денежные средства ФИО6 для оплаты коммунальных услуг, самостоятельно платежи не вносил. Считает, что он ничего не должен ООО «ДЕЗ». Также просит применить срок исковой давности.

Ответчик Л-ных ФИО22 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, а также просила применить срок исковой давности. Указала, что она пыталась договориться с управляющей компанией, но получила отказ, поскольку имеется задолженность, своего расчета не представила, так как не знает, как посчитать. В спорный период коммунальные услуги у нее взыскали 33384,85 рубля. Кроме того, она вносила еще платежи, но платежные документы у нее не сохранились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подп. 1 п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 Постановления № 22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

В соответствии п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности по 1/3 доли у ФИО2 ФИО23 ФИО3, ФИО5 ФИО24 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 32-34).

На основании договора управления домами ТСЖ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Дирекция единого заказчика» (л.д. 19-21).

ООО «Дирекция единого заказчика» является управляющей организацией, которая осуществляет полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, за счёт средств собственников, в том числе обеспечивает предоставление коммунальных услуг, вправе требовать от пользователей помещения оплаты своих услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дирекция единого заказчика» и ИП ФИО8 заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дирекция единого заказчика» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор № № технического обслуживания внутридомовых газопроводов и газового оборудования (л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дирекция единого заказчика» и ИП ФИО9 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту дымоходов и вентиляционных каналов в жилых (л.д. 49-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дирекция единого заказчика» и ООО «ФИО25» заключен договор по обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий, ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий № (л.д. 56-62).

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что истец оказывал коммунальные услуги жильцам <адрес> в <адрес> надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 ФИО26. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 882,86 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 888,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 ФИО27 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 882,86 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 888,83 рублей, с учетом внесения исправлений в указанное определение на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о задолженности за квартиру и коммунальные платежи по лицевому счету <***>, открытому на имя ФИО2 ФИО28 по адресу: <адрес>, сумма задолженности за квартиру и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 882,86 рублей (л.д. 18).

Из сводной ведомости начислений, уплаты и задолженности следует, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 129 474,85 рубля, из которых 32 532,64 рубля пени. Кроме того, в сводной ведомости сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 799,31 рублей. В спорный период поступила сумма 33 391,30 рубль (л.д. 63).

Проверив письменный расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд находит его верным, соответствующим обстоятельствам дела, утвержденным тарифам, периоду образования задолженности.

Наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 96 942,21 рубля подтверждается расчетом, представленным истцом в материалы дела.

Ответчики своего расчета, а также доказательств оплаты задолженности в указанном истцом размере по оплате коммунальных услуг, суду не представили.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчёта задолженности, суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, то есть по представленным истцом доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики ФИО2 ФИО29 как собственник 1/3 доли, и Л-ных ФИО30., как собственник 1/3 доли и как законный представитель, действующий в интересах несовершеннолетнего собственника ФИО3, имеющей <данные изъяты> доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязаны нести бремя содержания данного жилого помещения, однако уклонились от несения соответствующих расходов, в результате чего за спорный период образовалась вышеприведенная задолженность, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Дирекции единого заказчика» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 96 942,21 рубля в долевом порядке, то есть по 32 314,07 рублей каждый собственник соответственно.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу ООО «ДЕЗ» следует взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 96 942,21 рубля в долевом порядке.

В соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом проверен расчет пени, находит его верным, поскольку пени рассчитаны в соответствии с правилами, предусмотренными п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, период просрочки, сумму неустойки, суд считает заявленный размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3 000 рублей, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков.

Ответчиками Л-ных ФИО32 действующей за себя и свою дочь ФИО3, ФИО2 ФИО31 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к правоотношениям по настоящему иску по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ДЕЗ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, учитывая срок, в течение которого исковая давность прерывалась, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Литевская ФИО33. в рамках настоящего спора оказала истцу юридическую помощь: подготовила и подала в суд исковое заявление, представляла интересы истца в судебном заседании. Стоимость услуг составила 8 000 рублей, которые уплачены истцом представителю в полном объеме (л.д. 11, 8, 12).

Согласно штатному расписанию ООО «Дирекция единого заказчика» на период с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ООО «Дирекция единого заказчика» отсутствует должность юриста (юрисконсульта) (л.д. 69).

Таким образом, учитывая указанный выше объем оказанных юридических услуг, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, период рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает разумным определить к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей в равных долях, то есть по 2 666,67 рублей соответственно.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 777,66 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 4-6).

Ссылка ответчика ФИО2 ФИО34 о том, что он не является собственником спорного жилья, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО2 ФИО37. на обозрение представлено решение, из которого следует, что в период взыскания истцом задолженности, ФИО2 ФИО35 имел в праве собственности 1/3 доли. Кроме того, из выписки из ЕГРН также следует, что ФИО2 ФИО36 является собственником 1/3 в праве собственности.

Довод ответчика ФИО6 о том, что в испрашиваемый период она вносила платежи в счет оплаты задолженности, является необоснованным, поскольку таких доказательств суду не представлено. Кроме того, представленными ответчиком ФИО6 документов также следует о наличии задолженности в размере 133 076,54 рублей, которую ООО «ДЕЗ» просит оплатить.

Указание ФИО6 о том, что ее семья является многодетной и малоимущей, не является основанием для освобождения ответчиков от уплаты задолженности, но, вместе с тем, суд учел данное обстоятельство, в том числе, при взыскании с ответчиков неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с Л-ных ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО3, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 64 628,14 рублей, пени в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 518,44 рублей, по оплате услуг представителя 5 333,33 рубля.

Взыскать с ФИО2 ФИО38 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 32 314,07 рублей, пени в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 259,22 рублей, по оплате услуг представителя 2 666,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 09 января 2020 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3627/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-004562-82