Решение № 2-406/2021 2-406/2021~М-3/2021 М-3/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-406/2021

Дело № 2-406/2021

23RS0020-01-2021-000012-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи А.С. Жиленко,

при секретаре О.А. Фатневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <...> № <...> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и изменении решения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> № <...> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, ссылаясь на то, что <...> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 было вынесено Решение № <...>, которым удовлетворены требования ФИО2, предъявленные к АО «АльфаСтрахование», о взыскании неустойки в размере 199 922, 50 рублей.

Указанное решение АО «АльфаСтрахование» считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Финансовый омбудсмен неправомерно взыскал с АО «АльфаСтрахование» завышенную неустойку в размере 199 922,50 рублей.

В материалы гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании завышенной неустойки. Сумма страхового возмещения, взысканная с АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № <...> от <...>, составила 52 750 рублей. Таким образом, сумма неустойки в размере 199 992,50 рублей явно несоразмерна сумме страхового возмещения (52 750 рублей), так как превышает ее, почти, в три раза. Более того, из оспариваемого Решения следует, что срок начисления неустойки начал течь с <...>, тогда как ФИО2 с Заявлением о взыскании страхового возмещения обратилась к омбудсмену только <...>, то есть по истечении 4-х месяцев (125 дней). Тем самым увеличив срок начисления неустойки на указанное выше количество дней.

Руководствуясь изложенным, заявитель просит: признать незаконным, и изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № <...> от <...> снизив размер, взыскиваемой с ОА «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя заинтересованного лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание, поступили письменные объяснения (возражения) на заявление, согласно которым он требования АО «АльфаСтрахование» не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

От представителя заинтересованного лица - ФИО2 ФИО2 Р.Н. не явившегося в судебное заседание, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, поступил письменный отзыв (возражения) на заявление, согласно которого он просит отказать в удовлетворении требовании АО «АльфаСтрахование».

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, <...> в Службу финансового уполномоченного на рассмотрение поступило обращение ФИО2 № <...> в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 203 087 рублей 50 копеек.

<...> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № <...> частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Данным решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 199 922 рубля 50 копеек.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <...>, вследствие действий Г.А.С., управлявшего транспортным средством <...><...>, государственный регистрационный номер <...>, был причинен вред здоровью ФИО2, являвшейся пассажиром транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Ф.Ю.А. Гражданская ответственность Г.А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ <...>. гражданская ответственность Ф.Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <...>.

<...> представитель ФИО2, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Потерпевшего по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» уведомило потерпевшего о недостаточности необходимых документов, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению.

<...> недостающие документы, необходимые для осуществления страховой выплаты были предоставлены представителем потерпевшего в адрес АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

<...> по результатам рассмотрения обращения от <...> № <...> Финансовым уполномоченным вынесено решение № <...> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 52 750 рублей 00 копеек.

<...> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 750 рублей.

Согласно абзацу первому п. 21 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно подп. «а» ст. 7 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя требование ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу, что поскольку ФИО2 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы, предусмотренные Правилами ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» только <...>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <...>, а неустойка – исчислению с <...>.

В Решении от <...> указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть в срок до <...>.

<...> Финансовым уполномоченным вынесено решение № <...> о приостановлении исполнения Решения от <...> с <...>. Согласно уведомлению Финансового уполномоченного от <...> № <...>, срок исполнения Решения от <...> возобновлен с <...>.

Таким образом, Решение от <...> в рамках удовлетворенных требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 52 750 рублей подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, но не позднее <...>.

Решение от <...> было исполнено АО «АльфаСтрахование» <...>, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ и Решением от <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

В связи с изложенным, неустойка подлежит расчету за период с <...> по <...> (379 календарных дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с <...> по <...>, составляет 199 922 рубля 50 копеек (1% от 52 750 рублей 00 копеек ? 379 дней).

Согласно части 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, АО «АльфаСтрахование» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки в порядке установленом ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, а требование ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО обосновано и подлежит удовлетворению в размере 199 922 рубля 50 копеек.

Таким образом, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь требованиями закона, пришел к правильному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки, верно определив ее размер в сумме 199 922 рубля 50 копеек.

Федеральный закон от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, суду в рамках настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые мог бы понести заявитель, если бы обязательство было им исполнено надлежащим образом.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны потерпевшего судом не установлено, и таких доказательств заявителем также не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № <...> от <...>, и снижении размера неустойки, взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> № У-20-164611/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко