Решение № 2-2008/2018 2-2008/2018 ~ М-1076/2018 М-1076/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2008/2018

Дело № 2-2008/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление МАОУ «Гимназия №96 г.Челябинска» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

МАОУ «Гимназия №96 г.Челябинска» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 156 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ.

В результате совершенного преступления им было похищено имущество, являющееся собственностью МАОУ «Гимназия №96 г.Челябинска»: ноутбуки «***» в количестве 20 штук, стоимость одного ноутбука составляет 7 800 руб., общей стоимостью 156 000 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил возместить материальный ущерб за похищенное имущество, являющееся собственностью МАОУ «Гимназия №96 г.Челябинска»: ноутбуки «***» в количестве 18 штук, стоимость одного ноутбука составляет 7 800 руб., общей стоимостью 140 000 руб.

Представитель МАОУ «Гимназия № 96 г.Челябинска» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен, отбывает наказание в (адрес), возражений по иску не представил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2017 года ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что ФИО1 в период с сентября 2016 года по март 2017 года, являясь ведущим инженером электросвязи отдела технического учета в соответствии с приказами ПАО «***», в силу возложенных на него во исполнении государственных контрактов должностных обязанностей, имеющего неограниченный доступ к переданному ранее ПАО «***» в безвозмездное пользование в собственность имуществу образовательных учреждений г.Челябинска, в не установленном месте г.Челябинска, в период с 12 января 2015 года по 06 в сентября 2106 года в результате возникшего у него преступного умысла на хищение ноутбуков «***» из числа программно-аппаратных комплексов, путем обмана и предоставления заведомо подложных документов, в образовательные учреждения, распоряжавшихся на праве собственности указанным имуществом и участвующих в проведении ЕГЭ, в период с 06 сентября 2016 года по 21 декабря 2016 года на своем рабочем компьютере, установленном в кабинете №408 в здании Челябинского филиала ПАО «***», расположенном по адресу: (адрес), изготовил недостоверные гарантийные письма, где в графе «подпись руководителя и расшифровка подписи» с целью придать своим действиям вид правомерной сделки и ввести в заблуждение должностных лиц общеобразовательных учреждений, указал данные неосведомленного о его преступных намерениях, заместителя технического директора Челябинского филиала ПАО «***», а в графе «адресат» - данные директоров образовательных учреждений владеющих и распоряжающихся на праве собственности вышеуказанными программно-аппаратными комплексами, указав в тексте гарантийного письма заведомо ложные сведения о необходимости директорам образовательных учреждений временно передать ноутбуки «***», входящие в состав программно-аппаратного комплекса, представителю ПАО «***» и об обязательстве ПАО «***» в лице ФИО1 возвратить временно заимствованные ноутбуки, входящие в состав программно-аппаратных комплексов, в образовательные учреждения собственникам имущества ноутбуки «***» до 01 апреля 2017 года, а затем согласовал данные гарантийные письма с техническим директором ПАО «***».

После чего ФИО1, используя заранее изготовленные фиктивные гарантийные письма, в период с 06 сентября 2016 года по 21 декабря 2016 года обратился в вышеперечисленные образовательные учреждения, где введя в заблуждение администрацию образовательного учреждения, предъявлял должностному лицу образовательного учреждения, указанные фиктивные гарантийные письма, содержащие заведомо ложные сведения, после чего, осознавая, что сотрудники вышеуказанных общеобразовательных учреждений в силу действующих распоряжений и приказов воспринимают его как должностное лицо ПАО «***», согласовывал своей подписью, как представителя ПАО «***», акты приема-передачи ноутбуков «***» и забирал указанное имущество. Таким образом, ФИО1 получил указанным обманным способом ноутбуки «***» от организаций, в том числе:

21 декабря 2016 года МАОУ «Гимназия №96 г.Челябинска» расположенном по адресу <...>, - в количестве 20 единиц, стоимостью 5 850 руб. за единицу, чем причинил МАОУ «СОШ №96 г.Челябинска», материальный ущерб на общую 117 000 руб.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд принимает во внимание, что истец ссылается на иную стоимость похищенного имущества, однако, приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2017 года установлен материальный ущерб на общую сумму 117 000 руб. ( 20 штук, стоимостью 5 850 руб. за единицу), в указанной части приговор суда является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учётом вышеизложенных норм права, суд считает исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, следует взыскать с ФИО1 в пользу МАОУ «Гимназия №96 г.Челябинска» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, за 18 единиц стоимостью 5 850 руб. за единицу, то есть, всего в сумме 105 300 руб. Суд принимает во внимание, что два ноутбука были возвращены при производстве следствия, что усматривается из измененного искового заявления.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета города Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 306 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАОУ «Гимназия №96 г.Челябинска» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МАОУ «Гимназия №96 г.Челябинска» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, - 105 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 306 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий