Решение № 2А-2203/2020 2А-2203/2020~М-1592/2020 М-1592/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2А-2203/2020

50RS0005-01-2020-003238-89

Дело №2а-2203/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коммерческий Долговой Центр» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес>, Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

при участии представителя ООО «Коммерческий долговой центр» ФИО1 ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коммерческий долговой центр» обратился в суд с иском к Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – марки <данные изъяты>, принадлежавшего должнику ФИО3 В обосновании административного иска ссылается на то, что в производстве Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога – указанное транспортное средство; судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства несвоевременно не вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного имущества, выполнено только ДД.ММ.ГГГГ, арест не наложен; в связи с указанным бездействием, исполнение решения суда, послужившее основанием выдачи исполнительного листа, в настоящее время невозможно; одновременно заявлено о восстановлении срока для предъявления настоящего иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержала, также пояснила, что о невозможности исполнения решения суда в связи с переходом права собственности на спорный автомобиль к иному лицу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ в Дмитровский городской суд подан иск о взыскании с Российской Федерации убытков, который возвращён в связи с неподсудностью; ДД.ММ.ГГГГ иск подан в Красногорский городской суд <адрес>, принят к производству, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано; полагает пропуск срока уважительным в связи с нахождением гражданского дела в Красногорском городском суде <адрес>.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес>, представители Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, мнение по административному иску не выражено.

Заинтересованное лицо ФИО3 ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав представленные доказательства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (пункт 8); если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 9); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 003743314 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного Дмитровским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 об обращении взыскания на транспортное средство «Мазда 6», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пояснений представителя административного истца, в феврале 2019 года им стало известно о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что имущество отчуждено должником ФИО4 в пользу иного лица, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, исполнение требований исполнительного документа стало невозможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Из истребованных судом доказательств следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено, а исполнительный лист ФС 003743314 от ДД.ММ.ГГГГ выдан на основании заочного решения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворены требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО3 ФИО13, обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное заочное решение отменено, делу присвоен №. Решением Дмитровского городского суда <адрес> по данному делу отказано в удовлетворении требований ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО3 ФИО14, ФИО5 ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; решение суда вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное административным истцом бездействие судебных приставав-исполнителей Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП не привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов, поскольку невозможность исполнения судебного акта обусловлена не бездействием судебных приставов-исполнителей, а отменой самого судебного акта.

Одновременно, представителем административного истца указано о том, что о нарушении своего права ООО «Коммерческий долговой центр» стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с настоящими требованиями административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), то есть с пропуском установленных пунктом 3 статьи 219 КАС РФ и статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков обращения в суд, что в соответствии с ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельными основанием для отказа в иске.

Оснований для восстановления административному истцу срока подачи административного иска суд не усматривает, поскольку рассмотрение Красногорским городским судом <адрес> гражданского дела № по иску ООО «Коммерческий долговой центр» о взыскании убытков с Российской Федерации, причинённых истцу незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившихся в утрате возможности обращения взыскания на автомобиль, не препятствовало истцу обратиться с настоящим административным иском в установленные законом сроки. Кроме того, согласно сведений официального сайта Красногорского городского суда <адрес>, решение суда по указанному делу, которым в удовлетворении иска отказано, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с данного момента административный истец имел возможность ознакомиться с данным решением суда.

Одновременно, ранее поданный ООО «Коммерческий долговой центр» административный иск, содержащий аналогичные административные исковые требования, возвращён определением судьи Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у представителя полномочий на подачу административного иска, получен заявителем согласно почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ, информация о возврате административного иска и его причинах размещена на официальном сайте Дмитровского городского суда.

При изложенных обстоятельствах, с учётом подачи настоящего административного иска ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком пропущен срок обращения с настоящим административным иском даже с учётом исчисления начала его течения с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Коммерческий Долговой Центр» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес>, Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – марки «<данные изъяты>, принадлежавшего должнику ФИО3 ФИО16 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова