Решение № 2А-929/2019 2А-929/2019~М-743/2019 М-743/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2А-929/2019

Дело № 2а-929/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2019г. город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Степанова С.К., при секретаре Татьяниной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 об оспаривании действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным исковым заявлением обратилась ФИО3 в обоснование указав, что является собственником автотранспортного средства [иные данные], что подтверждается договором купли-продажи.

[Дата]., [Дата], административным ответчиком был наложен арест на указанный автомобиль.

При изъятии автотранспортного средства разъясняла приставу и обратилась письменно с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на автотранспортное средство, приложив подтверждающий документ о праве собственности, но получила отказ. Такие действия, т.е. бездействие пристава нарушают ее права и законные интересы, так как, является добросовестным приобретателем автотранспортного средства [иные данные],что подтверждается договором купли-продажи.

Просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика и обязать устранить нарушения прав, свобод и законным интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на автомобиль [иные данные] и возвратить автотранспортное средство.

В судебном заседании административный истец ФИО3 требования поддержала в полном объеме. Суду дополнила, что в действительности приобрела свой автомобиль у гражданки ФИО2 однако оформить автомобиль не смогла по причине приобретения автомобиля в нерабочем состоянии по договору купли-продажи от [Дата]. Считает, что если автомобиль стоит на учете ГИБДД где собственником указана ФИО2, то налоговое бремя должна нести соответственно ФИО2

В судебном представитель административного ответчика ФИО10 (по доверенности) требования не признала. Считает, что действия пристава производились при точном соблюдении ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО11 (по доверенности), с требованиями не согласилась, суду пояснила, что ФИО3 и ФИО2 являются должниками ряда исполнительных производств. В настоящий момент по базе данных ГИБДД собственником автомобиля [иные данные] числится ФИО2 При продаже автомобиля необходимо было гр. ФИО2 снять с учета в органах ГИБДД автомобиль, что в свою очередь свидетельствует о возможной недействительности сделки.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив и огласив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которым по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого суды обязаны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенций об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от [Дата] судебного пристава исполнителя Алданского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО7, наложен арест на имущество принадлежащее должнику ФИО2 по исполнительному производству от [Дата] [Номер] возбужденного на основании судебного приказа [Номер] от [Дата].

[Дата] судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль ФИО2 [иные данные].в. гос. номер [Номер].

Таким образом, ФИО12 приняты меры по аресту имущества в рамках обеспечительных мер по возбужденному исполнительному производству. Следовательно действия судебного пристава исполнителя признаются судом законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обосновывая свои требования административный истец считает, что автомобиль [иные данные] принадлежит ей на праве собственности на основании договоров купли-продажи. Поставить на учет автомобиль не смогла по причине приобретения автомобиля в нерабочем состоянии. С такой позицией административного истца суд согласиться не может, поскольку как следует из условий договоров, между ФИО2 и ФИО3, купли-продажи от [Дата] и в последствии договора купли-продажи от [Дата], автомобиль [иные данные] реализован без каких-либо неисправностей. Условия подтверждающие передачу автомобиля в неисправном состоянии указанные сделки не содержат.

Кроме того, как установлено в судебном заседании административный истец не желает нести бремя содержания своего имущества по налоговым обязательствам, что свидетельствует о том, что собственником автомобиля [иные данные] является ФИО2 являющаяся должником по исполнительному производству от [Дата] [Номер]

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ФИО13, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд РС(Я) в течение 1 месяца.

Судья Алданского районного суда

Республики ФИО1 Степанов