Решение № 2А-929/2019 2А-929/2019~М-898/2019 М-898/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2А-929/2019

Дело № 2а-929/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Якимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с административным иском, которым просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.07.2019 № незаконным, обязать административного ответчика отменить постановление от 31.07.2019 № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 37 426,15 руб. в пользу ООО МФК «Займер».

Требования мотивированы тем, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ № от 25.03.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 60 Мирнинского района РС(Я) о взыскании с ФИО2, зарегистрированного по адресу: 678190, РС(Я), <адрес>, задолженности в размере 37426,15 руб.); 10.07.2019 в УФССП России по РС(Я) (<...>) с заявлением взыскателя был направлен вышеуказанный исполнительный документ для исполнения; 13.08.2019 в ООО МФК «Займер» был возвращен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата>, вынесенным судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП ФИО1 в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий; в связи с тем, что взыскателю ООО МФК «Займер», находящемуся в г.Кемерово, неизвестно в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, реализуя свое право в соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона, исполнительный документ с заявлением взыскателя был направлен в УФССП России по РС(Я) (<...>); компетентным, уполномоченным на то должностным лицом, исполнительный документ был передан для исполнения в Мирнинский РОСП; из анализа указанных в иске норм права и обстоятельств оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было, т.к. взыскатель, которому не было известно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, в силу ч. 4 ст. 30 Закона обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства непосредственно к руководителю территориального органа; при таком положении судебный пристав-исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства; таким образом, в нарушение норм Закона, неправомерно вынесла оспариваемое постановление и возвратила взыскателю исполнительный документ; решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит Закону и нарушает права и законные интересы административного истца; незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного документа препятствует мерам по взысканию долга и ведет к необоснованным расходам административного истца, связанными с повторным направлением исполнительного документа заказной почтовой корреспонденцией.

На судебное заседание представитель административного истца (ООО МФК «Займер») ФИО3 не явился, ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представители административного ответчика МРОСП УФССП по РС(Я), УФССП по РС(Я) - судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО4 в суде с предъявленным иском не согласились, поддержав изложенные в письменном отзыве доводы в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2, <дата>.р., уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Займер» задолженности по договору займа № от 26.07.2016 в размере 36784,38 руб., в том числе основной долг 4000 руб., проценты по договору за 21 день пользования займом в период с 26.07.2016 по 16.08.2016 - 1848 руб., проценты за 912 дней пользования займом за период с 17.08.2016 по 15.02.2019 - 14152 руб., пени за период с 17.08.2016 по 15.02.2019 - 16784,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 651,77 руб., всего 37 436 руб. 15 коп.

Взыскателем ООО МФК «Займер», датированным 10.07.2019, адресованным в УФССП России по Республике Саха (Якутия), вместе с оригиналом исполнительного документа направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое передано (направлено) в Мирнинский РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) 17.07.2019г. В УФССП по Республике Саха (Якутия) указанные документы поступили 16.07.2019 г.

31.07.2019 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

01.08.2019 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа направлен в адрес взыскателя, что подтверждается реестром почтового отправления.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Федерального закона).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства события, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца к Мирнинскому РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), поскольку при разрешении спора установлено, что оспариваемое ООО МФК «Займер» постановление от 31.07.2019 об отказе возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного документа, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку местом жительства должника является территория, не относящаяся к юрисдикции Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия).

В силу изложенного, обоснованны и состоятельны доводы судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО5 о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства оснований для возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО МФК «Займер» у нее не имелось, поскольку местом жительства должника ФИО2 является: <адрес>, то есть территория, относящаяся к юрисдикции Удачнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия); оснований для перенаправления исполнительного документа в соответствующее подразделение судебных приставов, а именно в Удачнинский РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), у судебного пристава-исполнителя также не имелось, т.к. с заявлением поступил и оригинал исполнительного документа, а в соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, то есть при обращении взыскателя в соответствующий РОСП УФССП по РС (Я), помимо заявления, должен быть приложен и оригинал исполнительного документа, в данном случае, судебного приказа.

Таким образом, доводы административного истца о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО1 не имелось, последняя обязана была направить исполнительный лист по месту его исполнения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом следует отметить обоснованность доводов административного истца о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав УФССП по Республике Саха (Якутия) должен был направить исполнительный документ в соответствующее подразделение судебных приставов.

Учитывая, что поступивший с заявлением исполнительный документ был направлен для исполнения в Мирнинский РОСП УФССП по РС(Я), в действиях главного судебного пристава Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) усматривается нарушение, выразившееся в не направлении заявления взыскателя и исполнительного документа для исполнения требований исполнительного документа в соответствующее подразделение судебных приставов - в Удачнинский РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), как компетентное, уполномоченное на то должностное лицо.

Вместе с тем, поскольку требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отмене указанного постановления и устранении допущенных нарушений путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства предъявлены к судебному приставу-исполнителю Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), правовых оснований для удовлетворения административного иска, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что возвращение взыскателю исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению данного исполнительного документа к исполнению в рамках установленного ст. 21 Федерального закона срока.

Таким образом, совокупность вышеуказанных условий для удовлетворения требований ООО МФК «Займер» не установлены, оригинал исполнительного документа административный истец получил, решение по делу может быть принято лишь в отношении конкретного действия, либо бездействия, которое до рассмотрения дела судом имеет место или не прекращено, отсутствие же неправомерного действия или бездействия (постановления) не может выступать предметом непосредственного судебного контроля. Обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы взыскателя не нарушаются.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 27.08.2019 г.

Председательствующий:

С.Ж.Иванова