Решение № 2-1178/2017 2-1178/2017~М-1082/2017 М-1082/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1178/2017

Дело №2-1178/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 08 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Куриновой Л.Ю.,

при секретаре Козеевой А.П.,

с участием:

истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора <...> от 13 декабря 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 737 930 рублей 85 копеек, к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора <...> от 13 декабря 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 737 930 рублей 85 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 13 декабря 2014 года между ОАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <...> на сумму 658 000 рублей на срок по 13 декабря 2029 года с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 13,75 % годовых. В соответствии с пунктами 3.1.-3.2.2 кредитного договора <...> от 13 декабря 2014 года ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивает проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <...> был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет банка, в связи с чем, была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру общей площадью 78,2 км., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной от 13 декабря 2014 года, в пользу ПАО Сбербанк.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3 кредитного договора, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчицей не исполнены.

Задолженность ответчицы перед истцом по кредитному договору по состоянию на 13 апреля 2017 года составляет 737 930 рублей 85 копеек, из которых: 642 616 рублей 44 копейки – просроченный основной долг, 90 324 рубля 06 копеек – просроченные проценты, 4990 рублей 35 копеек – неустойка.

По данным основаниям, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <...> от 13 декабря 2014 года, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 737 930 рублей 85 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2017 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3 – собственник ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

29 июня 2017 года истец ПАО Сбербанк уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть кредитный договор <...> от 13 декабря 2014 года, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 737 930 рублей 85 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности ( по ?) доли ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду объяснил, что ФИО2 неоднократно допускала просрочку платежей, вносила платежи в меньшем размере, что подтверждается представленным расчетом. После предъявления иска в суд она ни внесла не одного платежа, последний платеж был в марте 2017 года. В график платежей ФИО2 не вошла, напротив задолженность по кредиту увеличивается.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 13 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <...> на сумму 658 000 рублей на срок по 13 декабря 2029 года с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 13,75 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2.2 кредитного договора № <...> от 13 декабря 2014 года ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивает проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользвоание кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Кредитные средства в размере 658 000 рублей были перечислены ОАО «Сбербанк России» на счет ответчицы.

В соответствии с кредитным договором <...> от 13 декабря 2014 года ПАО Сбербанк предоставило ФИО2 кредит для приобретения квартиры, расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанной квартиры являются ответчики ФИО2 и ее сын ФИО3

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <...> был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет банка, в связи с чем, была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру общей площадью 78,2 км., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной от 13 декабря 2014 года, в пользу ПАО Сбербанк.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3 кредитного договора, и в соответствии со статьей 452 ГК Российской Федерации, 13 марта 2017 года ответчице было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчицей не исполнены.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору <...> от 13 декабря 2014 года, неоднократно нарушала сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Задолженность ответчицы перед истцом по кредитному договору по состоянию на 13 апреля 2017 года составляет 737 930 рублей 85 копеек, из которых: 642 616 рублей 44 копейки – просроченный основной долг, 90 324 рубля 06 копеек – просроченные проценты, 4990 рублей 35 копеек – неустойка.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным. Должник не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, ответчицей не представлено.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что договорная неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьей 333 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение условий договора, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу части 2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Как установлено при рассмотрении дела, в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору оформлена закладная между залогодателями ФИО2 и ФИО3 и залогодержателем ОАО "Сбербанк России", предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное обременение зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2014 года произведена соответствующая запись.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права ПАО Сбербанк как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из расчета задолженности и других материалов дела усматривается, что ФИО2 неоднократно допускались просрочки внесения периодических ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, начиная с февраля 2016 года, допускалось внесение платежей в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, периоды просрочки исполнения обязательств по текущим платежам составляли более 3-х месяцев, так после поступления платежа в феврале 2016 года, следующий платеж был произведен в сентября 2016 года, следующий лишь в марте 2017 года, больше оплат не производилось.

После предъявления настоящего иска ФИО2 также не предпринимала никаких мер для погашения образовавшейся задолженности.

Судом установлено, что в данном случае размер непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору значительно превышает три месяца, общая сумма задолженности, требование о досрочной оплате которой заявлено банком на дату обращения в суд и дату вынесения обжалуемого судебного акта, превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Допущенные ФИО2 нарушения условий договора по возврату заемных средств и уплате процентов соразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеуказанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, устанавливается в размере 90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 600 000 рублей.

В связи с чем, суд устанавливает начальную продажную стоимость вышеуказанного заложенного имущества равной 90% от рыночной стоимости этого имущества, установленного отчетом оценщика, в размере 2 340 000 рублей, определив способ реализации – публичные торги.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО Сбербанк оплачено государственной пошлиной в размере 16 579 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (10 579 рублей 31 копейка - по требованию о взыскании задолженности, 6000 рублей - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 13 579 рублей 31 копейка, с ФИО3 в размере 3000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора <...> от 13 декабря 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 737 930 рублей 85 копеек, к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 13 декабря 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от 13 декабря 2014 года по состоянию на 13 апреля 2017 года в размере 737 930 (семьсот тридцать семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 579 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 31 копейка.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору <...> от 13 декабря 2014 года на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по ? доли) ФИО2 и ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, этаж 4, кадастровый <...>, общей площадью 78,2 кв.м.

Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного заложенного имущества равной 90% от рыночной стоимости этого имущества, установленного отчетом оценщика, в размере 2 340 000 (два миллиона триста сорок тысяч) рублей, определив способ реализации – публичные торги.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Л.Ю.Куринова

Мотивированное решение изготовлено

11 августа 2017 года.

Судья Л.Ю. Куринова