Апелляционное определение № 33-10306/2025 33-299/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Радькова О.В. Дело № 33-299/2026

(№ 33-10306/2025, 2-1014/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0008-01-2025-000799-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.

судей Борисенко О.А., Блок У.П.

при секретаре Буряк М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО3 – ФИО1, ответчика ФИО2,

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.09.2025

по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования мотивированы тем, что 16.11.2024 произошло ДТП по вине водителя ФИО2, которая, управляя транспортным средством Kia Sportage, в нарушение п. 8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу движущемуся на встречном направлении автомобилю Lada Largus под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность ответчика, осуществило страховое возмещение в денежной форме в размере 130135 руб., однако выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Прайс-Сервис» от 09.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 421800 руб..

Кроме того, указывает, что поврежденный автомобиль служил для истца источником заработка, в результате невозможности эксплуатировать автомобиль истец не дополучил доход в размере 375280 руб..

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 281465 руб.; убытки в виде упущенной выгоды от недополученного дохода в размере - 375280 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб.; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска -18339 руб.; расходы на оплату услуг почтовой связи - 275 руб.; расходы на приобретение электронного носителя информации - 299 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 281465 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - 3360 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 10500 руб.; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска - 7703 руб., в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи - 115,5 руб.; в возмещение расходов на приобретение электронного носителя информации - 125,6 руб.; ФИО3 в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Указывает, что 25.06.2024 супруга истца А.А.А. заключила договор с ООО «СДЭК Кузбасс ЮГ» №, по которому истец осуществлял курьерские услуги по перевозке груза, ежемесячный доход от оказания услуг составлял 108520 руб. Таким образом, поврежденный автомобиль являлся источником дохода.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд указал, что договор заключала супруга истца, а следовательно, получателем дохода истец не являлся. При этом суд не применил ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Также отмечает, что при заключении договора перевозки грузов было согласовано оказание услуг именно поврежденным автомобилем. При полученных по вине ответчика повреждениях автомобиля его эксплуатация была невозможной, что привело к невозможности исполнения договора перевозки грузов. Полагает, что длительность неиспользования автомобиля существенного значения не имеет, поскольку сразу после ДТП истец утратил возможность исполнения договора.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что 19.11.2024 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о ремонте транспортного средства на станции страховой организации, 21.11.2024 произведен осмотр поврежденного автомобиля, 29.11.2024 заключено соглашение о страховой выплате в размере 130135 руб. и уже 27.12.2024 ФИО3 заключил договора купли-продажи транспортного средства, что свидетельствует о том, что денежных средств, выплаченных страховой компанией, оказалось достаточно для восстановления автомобиля и возможности последующей его продажи в товарном виде без повреждений. В п. 5 договора купли-продажи автомобиля указано, что «стороны осмотрели автомобиль, покупатель не обнаружил в нем видимых дефектов». По фото с сайта «DROM» видно, что автомобиль ФИО3 продавался на площадке сайта в зимнее время в восстановленном виде. Доказательств наличия реальных убытков и потери товарной стоимости не представлено.

Полагает, что при данных обстоятельствах цели и задачи по возмещению ущерба в рамках Закона об ОСАГО были достигнуты в полной мере. Требования истца о возмещении ему ущерба именно по экспертному заключению не соответствуют нормам закона и справедливости, предусматривают риски двойной компенсации ущерба.

Помимо этого, указывает, что суд не проверил, каким образом страховой компанией произведен расчет страховой выплаты, вследствие чего страховщиком осуществлена страховая выплата, в то время как ФИО3 не заявлял об отказе от восстановительного ремонта, более того, был согласен на доплату за восстановительный ремонт при необходимости. Считает, что страховая компания в нарушение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без законных оснований произвела выплату страхового возмещения, тогда как при надлежащем исполнении своих обязанностей на стороне ответчика не возникло бы убытков, которые просит возместить истец в заявленном иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы поданной ею апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.11.2024 по вине водителя ФИО2, которая управляя транспортным средством Kia Sportage, г/н №, в нарушение п. 8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу движущемуся на встречном направлении автомобилю Lada Largus г/н №, под управлением ФИО3, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль получил механические повреждения.

Ответственность водителя Kia Sportage, г/н № ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя Lada Largus г/н № ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность ответчика, осуществило ФИО3 страховое возмещение в денежной форме в размере 130135 руб.

Для определения размера убытков истец обратился в ООО «Прайс-Сервис», согласно заключению № от 09.12.2024 которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная без учета износа составляет 421800 руб. За проведение оценки истцом было уплачено 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 29.05.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от 18.08.2025 и дополнительных пояснений эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 16.11.2024, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 109100 руб.; без учета износа 161800 руб.. Стоимость восстановительно ремонта автомобиля Lada Largus г/н № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2024, определяемая по рыночным ценам без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 411600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ КЛСЭ от 18.08.2025, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 411600 руб., а стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила с учетом износа 109100 руб. и без учета износа 161800 руб., признав указанное доказательство объективным и достоверным, установив, что виновным лицом в произошедшем ДТП и причинении истцу ущерба является ответчик ФИО2 – водитель автомобиля Kia Sportage, г/н №, нарушившая Правила дорожного движения РФ, что привело к повреждению автомобиля истца и возникновению у него материального ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения, а именно в сумме 281465 руб. (411600 руб. - 130135 руб.), распределил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, и отказал во взыскании упущенной выгоды от эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая, что они соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Также в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31).

19.11.2024 истец в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

21.11.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 29.11.2024 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, по которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события, произошедшего 16.11.2024, в размере 130100 руб.

29.11.2024 страховой компанией составлен акт о страховом случае и истцу выплачена страховая сумма в размере 130100 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2024 №.

Таким образом, истцу страховое возмещение по соглашению со страховщиком выплачено в размере 130100 руб., превышающем размер восстановительного ремонта с учетом износа, определенный заключением судебной экспертизы по Единой методике в 109100 руб..

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что страховщиком не было выдано истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства при достижении страховщиком и потерпевшим соглашения на осуществление страхового возмещения в денежной форме не противоречит закону и не влечет отказ в возмещении ущерба за счет причинителя вреда в части превышения суммы выплаченного страхового возмещения.

Определяя сумму подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам определена в сумме 411600 руб. правомерно присудил истцу 281465 руб. из расчета (411600 руб. - 130135 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что страховщиком страховая выплата произведена в надлежащем размере, а невозмещенный истцу ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением подлежит возмещению причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Проверив доводы ответчика, не согласной с размером ущерба, путем назначения по делу судебной экспертизы, при определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы, оцененного судом в качестве надлежащего доказательства, которое сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного с нее ущерба, суд, правильно применив вышеуказанные требования законодательства, установив юридически значимые обстоятельства при разрешении данного спора, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба в определенном истцом размере.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Страховщиком выплата страхового возмещения производится по Единой методике и с учетом износа, тогда как в соответствии с действующим законодательством истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.( п. 65 постановления Пленума)

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае потерпевший вправе требовать компенсации вреда в денежном выражении, то есть взыскать причиненные убытки.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО2 разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба суд не учел, что автомобиль истцом продан, судебная коллегия отмечает, что отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба, определяемого в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения, определенного заключением судебной экспертизы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом также были заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в результате невозможности эксплуатировать автомобиль истец не дополучил доход в размере 375280 руб.

Разрешая указанные требования, суд, правомерно руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказана реальная возможности получения прибыли, а также, что единственным препятствием для извлечения этой прибыли явилось повреждение автомобиля в ДТП по вине ответчика.

Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как установлено судом, заявляя требование о возмещении упущенной выгоды, истец ссылался на договор перевозки грузов автомобильным транспортном, заключенный 25.06.2024 между его супругой ИП А.А.А. и ООО «СДЭК Кузбасс Юг», по условиям которого ИП А.А.А. обязуется осуществлять перевозку груза, переданного ему заказчиком в сроки и по маршруту, согласованными сторонами, указывая при этом, что доход истца по данному договору составлял 108520 руб. ежемесячно. Из-за невозможности эксплуатировать автомобиль истец не дополучил доход: в ноябре 49720 руб.(108520 руб.-58800 руб.); в декабре 2024, январе и феврале 2025 года по 108520 руб. за каждый месяц. Таким образом, по мнению истца, размер его упущенной выгоды от недополученного дохода составляет 375 280 руб.. Согласно приложению № 4 к договору от 25.06.2024 ИП А.А.А. привлечен для оказания услуг по договору водитель ФИО3 (автомобиль Lada Largus г/н № ).

В подтверждение размера довода истцом представлены счета-фактуры, согласно который ИП А.А.А. получена от ООО «СДЭК Кузбасс Юг» оплата за курьерские услуги в июле 2024, августе 2024, сентябре 2024, октябре 2024 в размере 108520 руб.; в ноябре 2024 в размере 58800 руб.

Между тем указанные документы не подтверждают реальное исполнение договора перевозки и перечисление ООО «СДЭК Кузбасс Юг» на счет ИП А.А.А. денежных средств.

Кроме того, как верно указал суд, истец стороной договора перевозки грузов автомобильным транспортном, заключенного 25.06.2024 между его супругой ИП А.А.А. и ООО «СДЭК Кузбасс Юг», не являлся, заявленный истцом доход в размере 108520 руб. подлежал получению иным лицом, а не истцом. Доказательства того, что истцу как привлеченному исполнителю выплачивалось какое-либо вознаграждение, равно как и доказательства, подтверждающие размер этого вознаграждения, не представлено. Состояние истца в браке с исполнителем договора перевозки не предполагает получение по нему оплаты вместо него.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 27.12.2024 подтверждает продажу истцом автомобиля Lada Largus г/н №, что само по себе исключает возможность извлечения прибыли истцом от использования данного ТС в январе и феврале 2025 года (месяцы, которые истец включает при расчете суммы упущенной выгоды).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскания упущенной выгоды основаны на ошибочном толковании норм материального права (ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 34 СК РФ) и не являются достаточным основанием для отмены решения суда. По смыслу приведенных норм права лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, между тем таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части упущенной выгоды следует признать законным, оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца, которые направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, не влекут его отмены, как основанные на неверном толковании норма права.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены верно, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем доводы жалоб являются необоснованными, оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО3 – ФИО1, ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи О.А. Борисенко

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026.