Решение № 2-3446/2023 2-470/2024 2-470/2024(2-3446/2023;)~М-2711/2023 М-2711/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-3446/2023

Гр. дело № 2-470/2024

Поступило в суд 20.09.2023

УИД 54RS0002-01-2023-004032-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Траутвейна * к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещения, причиненного имуществу истца в пределах страховой суммы в размере 107 610 руб. 33 коп., неустойки в размере 320 678 руб. 78 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** по адресу: ***, ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого являлись ФИО1, управлявший автомобилем Киа Бонго III, г/н **, и ФИО2, являющийся собственником недвижимого имущества по указанному адресу. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Бонго III, г/н **, в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства и допустил наезд на препятствие, а именно: рекламную конструкцию в виде вывески с названием учреждения, рекламный щит, ворота, а также повредил электрооборудование и проводку. Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, свою вину ФИО1 не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована ответчиком САО «РЕСО-Гарантия». В результате столкновения повреждено имущество, принадлежащее истцу, следовательно, истцу причинен вред в размере 164 230 руб. 00 коп.

19.09.2022г. истец в адрес ответчика направил заявление о возмещении вреда.

04.10.2022г. истец получил страховое возмещение в размере 56 619 руб. 67 коп.

11.10.2022г. в адрес ответчик был направлен запрос о предоставлении результатов осмотра по результатам независимой экспертизы, а также просьба о выдаче копии акта о страховом случае, содержащем перечень оцениваемого имущества и ущерба.

16.11.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение. 18.11.2022г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

**** истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от **** отказано, поскольку невозможно признать ФИО2 потребителем услуг.

Действия страховщика по невыплате страхового возмещения в полном объеме незаконны. Просрочка выплаты истцу страхового возмещения на момент подачи иска составляет 298 дней. Истец имеет право на получение доплаты, а также на получение неустойки, сумма неустойки составляет 320 678 руб. 78 коп. Размер недоплаты определен им на основании полученного экспертного заключения, за составление которого им оплачено 15 000 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просил требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (том 2 л.д. 33), ранее в судебном заседании представитель истца требования иска поддерживал. Указывал, что оспаривает экспертизы, проведенные ответчиком и финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва (т. 1 л.д. 100-107, т. 2 л.д. 15-20), согласно которому ответчик исполнил свои обязательства, выплатил страховое возмещение согласно стоимости, определенной в независимой оценке. Ответчиком при оценке ущерба учтены повреждения, не относимые к столкновению с автомобилем при заявленных обстоятельствах, в том числе наличие эксплуатационных дефектов. С выводами судебной экспертизы не согласился, полагал, что в случае повреждения имущества не относящимся к транспортным средствам и отсутствием полной гибели данного имущества осуществляется выплата с учетом износа и по документам, подтверждающим фактические расходы на восстановление имущества. Кроме того, не подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки, поскольку не являлись необходимыми. Также полагала, что нет оснований для взыскания неустойки. Однако если суд найдет основания для ее взыскания, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. (том 2 л.д. 15-20).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск (т. 1 л.д. 48-52).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что **** по адресу: ***, ул. ***, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого повреждено имущество истца: водитель автомобиля Киа Бонго, г/н ** ФИО1 управляя автомобилем, в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроля за управлением транспортного средства, допустил наезд на препятствие, а именно: рекламная конструкция в виде вывески с названием отеля, рекламный щит, ворота, повреждено электро-оборудование, проводка (административный материал), после чего рекламная конструкция упала на припаркованный автомобиль Тойота Королла, г/н **, под управлением ФИО3

Определением от **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 8 тома 1 ).

Имущество, расположенное по адресу ***, ул. ***, принадлежит на праве собственности ФИО2, в том числе элементы входной группы (рекламная конструкция, арка декоративная, ворота, электро-оборудование) (т. 1 л.д. 9-11,114-116,117).

**** ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 113).

Ответчиком проведен осмотр имущества (т. 1 л.д. 126), проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 619 руб. 67 коп., без учета износа 60 252 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 127-153).

Ответчик выплатил ФИО2 **** страховое возмещение в размере 56 619 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 154).

**** истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить результаты осмотра и независимой экспертизы, а также акт о страховом случае (т. 1 л.д. 155). В заявлении истец указывал на несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения.

**** истцу выдан акт о страховом случае, акт осмотра (т. 1 л.д. 156).

****. истцом проведена независимая экспертиза силами ООО «Вектор» (т. 1 л.д. 12-16), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 164 230 руб. 00 коп.

**** истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 157).

**** в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 158-159).

**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 160-161).

**** в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 162).

Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения, понесенных расходов на оценку ущерба, неустойки; решением финансового уполномоченного от 21.08.2023г. прекращено рассмотрение обращения, поскольку невозможно признать ФИО2 потребителем услуг (т. 1 л.д. 163-165).

Истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с возникшими разногласиями о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ««МБЭКС»».

Согласно заключению эксперта ООО ««МБЭКС» (т. 1л.д. 217-243) зафиксированные после 20.08.2022г. на входной группе (ворота), расположенной по адресу: ***. - повреждения следующих элементов состоят в прямой причинно - следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшим место 20.08.2022г.: автоматика для распашных ворот BFT Phobos ВТ KIT А40 FRA; комплект видеофона UNIT 7KIT Novacam 7" с вызовной панелью; кнопка Exit; контроллер автономный в монтажной коробке; рчитыватель-3 исп.1; Ключ ТМ; замок электромагнитный VIZIT-ML300M-50; трос стальной Змм.; витая пара UTP 4 пары; кабель комбинированный для систем видеонаблюдения; кабель (провод) РК 50-2-11; кабель силовой.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца - входной группе (воротах), расположенной по адресу: ***, в результате ДТП, без учета износа - 161 565 рублей, с учетом износа - 137 441 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы ООО ««МБЭКС» является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области оценочной экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание высокий уровень компетентности эксперта ООО «МБЭКС» в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами экспертов, а также то обстоятельство, что выводы эксперта основаны на нормативно установленных требованиях, исследование полагается на строго научные и практические методы в пределах соответствующей специальности, результаты замеров, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и, учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство, подтверждающее фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания.

Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Доводы ответчика, основанные на рецензии, о недопустимости судебного заключения как доказательства по делу, не состоятельны. Так, указывая на недопустимость доказательств. Рецензент указывает лишь на исследование судебным экспертом фотоматериала из выплатного дела, без исследования иных материалов. Иные материалы отсутствуют, ответчик доказательств обратного не представил, истец указывал ранее, что произведен ремонт. Следовательно, выводы о том, могли быть изучены иные материалы. не состоятельны. Отсутствие сведений о занимаемой экспертом должности не может повлечь по существу верного заключения недопустимым доказательством. О проведении повторной экспертизы в связи с неточностью расчетов ответчик не просил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, т.е. путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Истцом ФИО2 такие доказательства представлены, в то время как ответчик не представил доказательств своевременной выплат страхового возмещения в полном объеме.

Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика, составляет 80 821 руб. 33 коп. (137441-56619,67) с учетом выводов судебной экспертизы, ранее выплаченного страхового возмещения, и в пределах лимита ответственности, поскольку на досудебной стадии ответчик нарушил права истца и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества лицами, участвующими в деле, не представлено. В данной части судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств фактического размера ущерба не состоятельны, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку на досудебной стадии ответчик без представления истцом таких документов произвел выплату страхового возмещения, не отказывал в выплате, данный довод появился лишь в ходе рассмотрения дела по существу, т.е. ответчик изыскивает основания для отказа в удовлетворении требований истца и намеренно уклоняется от исполнения обязательств в полном объеме.

Кроме того, судом учитываются разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 39 и 42 Постановления Пленума от 08.11.2022г., согласно которым возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абзац 3 пункта 15, пункт 16 статьи 12 Закона об ОСАГО); согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Судом получено заключение судебной экспертизы, признанное судом допустимым и достоверным доказательством, которое и является доказательством фактического размера ущерба.

Заключение, полученное ответчиком на досудебной стадии, не отвечает признакам допустимости, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении о прекращении рассмотрения обращения не состоятельны.

В силу ст. 2 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном")

На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Поскольку из представленных истцом документов о приобретении имущества следует, что он выступал покупателем как физическое лицо, иных документов, подтверждающих ведение истцом с использованием данного имущества предпринимательской деятельности ни финансовому уполномоченному, ни в суд не представлено, выводы финансового уполномоченного, основанные лишь на фактическом расположении имущества истца на земельном участке рядом с гостиницей, не обоснованы, ФИО2 является потребителем финансовых услуг.

Факт нарушения прав истца ФИО2 на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением эксперта, представленного к претензии, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения исходя из установленного перечня повреждений. Истец вынужден был обращаться далее к финансовому уполномоченному, а затем - в суд, что повлекло потерю времени, нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на получение своевременно страхового возмещения. В пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 18.11.2022г. по 11.09.2023г. ( с учетом положений ч. 23 ст. 196 ГК РФ) за 298 дней на сумму 80 821 руб. 33 коп., что составит 240 847 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик просил о снижении размера неустойки. оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными, организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

На сумму недоплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 240 847 руб. 56 коп. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не установлено, на досудебной стадии страховщик имел реальную возможность установить реальную стоимости определить полный перечень повреждений, относимых к данному ДТП, определить стоимость поврежденного имущества и произвести выплату в соответствии с требованиями закона, однако своей обязанности не исполнил; не представлено доказательств невозможности верного определения стоимости ремонта на досудебной стадии, фактического ущерба. Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ не установлено. Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, имел реальную возможность воспользоваться правом, провести повторный осмотр, привлечь дополнительно специалистов для определения размера ущерба после получения иного заключения, однако своим правом не воспользовался, неверно определил размер страхового возмещения. Ответчик на досудебной стадии не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, страховщиком не представлено доказательств наличия какой – либо исключительности при рассмотрении заявления истца ФИО2 о страховом возмещении, на лицо при признании факта наступления страхового случая явное уклонение от исполнения своих обязательств, затягивание сроков рассмотрения заявления, наличие уважительности причин для неисполнения обязательств и снижения неустойки не представлено.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба на досудебной стадии суд не усматривает, поскольку такое заключение получено было истцом преждевременно, до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку данные расходы понесены истцом до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, отсутствовала необходимость представления такого заключения финансовому уполномоченному, а равно и при обращении с иском в суд, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проводилась судебная экспертиза, основания для возложения на данных расходов на ответчика отсутствуют.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит (80824,33+240 847,56)=321 668 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в пользу ФИО4, паспорт **, выдан Отделением УФМС России по *** в ***, код подразделения **, денежные средства в размере 321 668 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19.07.2024г.