Решение № 2-132/2017 2-132/2017(2-5722/2016;)~М-4741/2016 2-5722/2016 М-4741/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-132/2017

Дело № ...

Поступило 29.07.2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017г. ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

с участием прокурора Тимоховой М.К.,

при секретаре Кобыдед О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого владения, выселении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества, путем выселения из трехкомнатной ... площадью ... кв.м., расположенной на втором этаже дома по адресу: ....

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником ... в ... согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на квартиру основано на возмездном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. С ... года данная квартира является адресом регистрации места жительства истца. ДД.ММ.ГГГГ после нескольких дней отсутствия ФИО1 не смог попасть в свою квартиру, поскольку замок входной двери был взломан и заменен, дверь была закрыта, находившиеся в квартире люди дверь не открывали. После прибытия на место наряда полиции выяснилось, что замок входной двери в квартиру был взломан и заменен по указанию арбитражного управляющего ФИО4, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ГОО «...». Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве №..., которым арбитражный суд истребовал у ФИО1 спорную квартиру и обязал передать ее ...» (впоследствии Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил определение от ДД.ММ.ГГГГ, в иске об истребовании у ФИО1 имущества отказа). ФИО4, не дожидавшись вступления определения арбитражного суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на охрану истребованной у ФИО1 квартиры ФИО3, который самоуправно проник в спорную квартиру и путем замены замка входной двери создал препятствия к попадания ФИО1 в собственное жилище. В ... года истцу стало, известно, что лицом незаконно проживающим в квартире истца, является ФИО2 в процессе рассмотрения настоящего дела, истцу стало известно, сто в квартире, расположенной по адресу: ... проживает (находится во владении) ФИО3.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ответчики не зарегистрированы в спорной квартире. ФИО1 приобрел у ФИО6 указанную квартиру по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены по месту регистрации и месту жительства заказными письмами, письма возвращены в суд по истечении срока хранения. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требование о выселении ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д....), выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, распорядиться имуществом может лицо, которому указанное имущество, принадлежит на праве собственности.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, при этом ФИО2, ФИО3 были извещены о том, что собственником спорной квартиры является ФИО1

Из представленных суду доказательств, а также на основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ..., у ФИО2 и ФИО3 путем их выселения из трехкомнатной квартиры площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ....

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ....

Судья Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

: