Апелляционное постановление № 22-405/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 22-405/2019

Дело № 22-405/2019 г. Судья Абрамова И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 04 марта 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 10 января 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Тверского областного суда от 4 июля 2008 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, с учетом постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 23 октября 2013 г. ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 и п. п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет 04 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчисляется с 07 января 2008 г. (с учетом времени содержания под стражей), конец срока 06 мая 2022 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Ходатайство мотивировал тем, что он отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания. Сохранил социальные связи с родными и близкими, которые поддерживает путем переписки и свиданий. За добросовестный труд и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией ИУ. Действующих взысканий не имеет. На профучете не состоит. Осужден впервые. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается. Выплачивает имеющийся по делу иск. Имеет возможность трудоустройства по месту жительства. Жилплощадью обеспечен.

Суд в отношении ФИО1 принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, указывает, что суд, вынося постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания. Так, с момента наложения последнего взыскания прошло 09 лет. За это время он имел лишь поощрения, нарушений не допускал.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что суд не дал должной оценки тому факту, что он выплачивает иск потерпевшей, что также подтверждается справкой из ИК-6, в соответствии с которой он (ФИО1) добровольно выплачивает иск из заработной платы. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, осужденный указывает, что если в судебном заседании будет установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать осужденному в УДО только лишь по этому основанию.

По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о том, что он (ФИО1) нуждается в дальнейшем отбывания наказания, что цели наказания не достигнуты – являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, доводы своего решения мотивировал тем, что при отбывании наказания данный осужденный неоднократно допускал нарушения режима содержания, в связи с чем с ними проводились профилактические беседы. Кроме того, ФИО1 не выплачен в пользу потерпевшей иск (за 10 лет, которые ФИО1 находился в исправительном учреждении, им возмещено из взысканных <данные изъяты>. лишь <данные изъяты>.).

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, безупречным и правопослушным, и не позволяют сделать вывод о возможности его условно-досрочного освобождения от наказания.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно мнению администрации ФКУ ИК-6 ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания и он может быть освобожден условно-досрочно. ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. За время отбывания наказания на участке колонии- поселения трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией ИК-6. Имеет 40 поощрений, 3 нарушения, принимает активное участие в мероприятиях по благоустройству участка колонии-поселении и учреждения в целом. Мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним с заинтересованностью; на меры индивидуального воспитательного воздействия реагирует правильно, делает соответствующие выводы. Вину в совершенном преступлении полностью признал, отношения с близкими родственниками поддерживает. Иск в пользу потерпевшей выплачивает с заработной платы и добровольно с лицевого счета.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях ФИО1 имеет 40 поощрений (за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за участие в благоустройстве учреждения, за участие в воспитательных мероприятиях, за активное участие в уборочной компании) за период с августа 2010 года по ноябрь 2018г.; имел 3 взыскания в виде одного выговора и двух бесед (в 2008, 2009, 2010 год) - за не выполнение обязанности дежурного по камере, не выполнение требований администрации и нарушение формы одежды.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения усматривается, что на ФИО1 имеется исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, с осужденного удержано <данные изъяты>

Согласно справке администрации пос. Сонково Тверской области ФИО1 имеет постоянное место жительство в данном поселке.

Из справки ООО «Автомастер» следует, что данное общество готово принять ФИО1 на работу по специальности автослесарь по ремонту легковых автомобилей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, об отсутствии достаточных данных стабильно положительного поведения ФИО1

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что почти 9 лет ФИО1 не имеет ни одного взыскания; получил многочисленные поощрения; администрация исправительной колонии характеризует его исключительно положительно, как не нуждающегося в отбывании наказания; в условиях нахождения на свободе ФИО1 может быть социально адаптирован, поскольку имеет постоянное место жительства и гарантию трудоустройства.

Поскольку по делу отсутствуют доказательства уклонения ФИО1 от погашения взысканного с него в пользу ФИО2 иска; денежные средства с его заработной платы в пользу потерпевшей удерживаются бухгалтерией исправительного учреждения, считать неполное возмещение вреда основанием к отказу в условно-досрочном освобождении, нельзя.

Анализируя совокупность данных о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, принимая во внимание его добросовестное отношение к труду, к соблюдению установленного порядка отбывания наказания, наличие многочисленных поощрений и отсутствие на протяжении уже 9 лет каких –либо взысканий, принятие мер к возмещению морального вреда потерпевшей, учитывая мнение администрации исправительной колонии, которая характеризует ФИО1 только с положительной стороны, наличие у осужденного постоянного места жительства и гарантии трудоустройства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу представлено достаточно доказательств возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует удовлетворить, освободив его на неотбытый срок - 3 года 2 месяца 2 дня, а постановление суда первой инстанции – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 10 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить;

ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Тверского областного суда от 04 июля 2008 года, условно досрочно на 3 года 2 месяца 2 дня.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова