Решение № 2-1179/2017 2-1179/2017~М-872/2017 М-872/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1179/2017

Дело № 2-1179/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Агентство финансирования жилищного строительства» об уменьшении размера начисленных пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (до заключения брака ФИО3) обратилась в суд с иском к АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее - ответчик, АО «АФЖС») об уменьшении начисленной неустойки по кредитному договору.

В обоснование требования истец указала, что 19.10.2007 г. между ФИО4 (в настоящее время ФИО5) и ФИО6 (в настоящий момент Рудой) как заемщиками и КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) как кредитором заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 890 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, заемщики обязались вернуть кредитору сумму кредита и проценты за пользование им в течение 180 месяцев согласно графику платежей. По условиям данного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредита заемщики обязались уплатить кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия кредитного договора заемщиками были допущены просрочки в уплате платежей в погашении кредита и процентов за пользование им, в связи с чем в соответствии с условиями договора были начислены пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 620813,29 руб. в настоящий момент платежи для погашения основного долга и очередной уплаты процентов вносятся своевременно, просроченные платежи отсутствуют. Для досрочного погашения задолженности и в связи с явной несоразмерностью названных сумм последствиям неисполнения обязательства истец просила снизить размер оставшихся пени до 1 000 руб.

Истец ФИО2 ее представитель ФИО7, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, иск поддержали, представили расчет неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «АФЖС», третьего лица ВТБ 24 (ПАО) ФИО8, действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась, представила возражения (л.д. 45), в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что расчет суммы неустойки произведен в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными между сторонами, размер неустойки соразмерен сумме основного долга и процентов.

Третье лицо, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ФИО9 участия в судебном заседании при должном извещении не приняла, просила о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2007 г. между ФИО4 (в настоящее время ФИО5) и ФИО6 (в настоящий момент Рудой) как заемщиками и КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) как кредитором заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 890 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, заемщики обязались вернуть кредитору сумму кредита и проценты за пользование им в течение 180 месяцев согласно графику платежей. По условиям данного кредитного договора (п. 5.2, 5.3) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредита заемщики обязались уплатить кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 6-22).

В соответствии с положениями ст.48 ФЗ «Об ипотеке» в настоящий момент АО «АФЖС» принадлежат права залогодержателя и займодавца по обязательствам, удостоверенным закладной, на основании договора купли-продажи закладных № 18-11/8 от 29.09.2011 г.

01.04.2013 г. АО «АФЖС» в связи с допущенными заемщиками просрочками обращалось в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 11.09.2013 г. указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца.

Из указанного определения от 11.09.2013 г. и представленных документов следует, что 31.08.2013 г. просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору от 19.10.2007 г. была погашена.

В обоснование указанных доводов истцом представлен кредитный договор <***> от 30.07.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6, по условиям которого Банк предоставил ФИО10 кредит в размере 643500 руб. По утверждению истца, просроченная задолженность перед АО «АФЖС» была погашена из средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России».

По состоянию на 03.07.2017 г. задолженность заемщиков составила 1747742,91 руб., в том числе: основной долг – 1100826,61 руб., просроченный основной долг – 12357,60 руб., начисленные проценты – 1258,05 руб., просроченные проценты – 12580,51 руб., пени – 620720,14 руб. (л.д. 116).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщиками своевременно в соответствии с графиком платежей вносились ежемесячные аннуитетные платежи в период с марта по июнь 2017 г. включительно, о чем представлены платежные поручения (л.д. 29-30, 49, 122), при этом сумма платежа превышала установленный кредитным договором размер.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что названная выше сумма неустойки является единственной задолженностью заемщиков по кредитному договору возникла в основном в период 2011-2013 годах.

Как заявила истец ФИО2 и подтверждается расчетом неустойки, представленным по запросу суда (л.д. 119-120), большая часть неустойки, а именно в сумме 550 163,68 руб., была начислена в период с сентября 2011 г. по 31.08.2013 г., то есть в период общекризисных явлений в стране, потери работы ФИО9, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке (л.д. 79-83), несвоевременной выплате заработной платы ФИО2 о чем представлена справка (л.д. 78).

Поскольку просроченная задолженность по основному долгу и договорным процентам была погашена заемщиками в августе 2013 г., начисление неустойки за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2014 г. не производилось, далее просрочки платежа не носили длительного и существенного характера.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с иском об уменьшении размера неустойки, истец указала, что наличие остатка кредитной задолженности в виде неустойки, которую она считает несоразмерной последствиям непродолжительного нарушения обязательств, является обременением и нарушает ее право на реализацию с согласия кредитора залогового имущества по разумной цене и, соответственно, на погашение кредитной задолженности.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Следует согласиться, что установленный договором размер неустойки 0,2% в день от суммы просроченного платежа (73% годовых) явно завышен.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, исходя из того, что минимальный размер неустойки, предусмотренный законом, изложен в ст.395 ГК РФ, а истцом представлен расчет такой неустойки на сумму 77086,63 руб., принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 80000 руб.

При разрешении требований ФИО2 суд также учитывает, что указанный размер неустойки будет способствовать скорейшему погашению задолженности заемщиков ФИО2 и ФИО9 перед АО «АФЖС», исполнению всех обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Агентство финансирования жилищного строительства» об уменьшении размера начисленных пени - удовлетворить частично.

Уменьшить ФИО1 и ФИО11 размер начисленных по кредитному договору <***> от 19.10.2007 г. пени до 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: