Определение № 2-3709/2017 2-3709/2017~М-2650/2017 М-2650/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-3709/2017

Копия Дело № 2-3709/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В. Шадриной

при секретаре судебного заседания Э.Ш. Галимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Северный морской путь Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ИнвестКапиталбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль.

Согласно тексту искового заявления и приложенным к нему документам местом нахождения ответчика является адрес: дом 53 по улице Юлиуса Фучика, что относится к Советскому району г. Казани.

В судебном заседании на основании поступивших в суд сведений ответчик ОАО «ИнвестКапиталбанк» был заменен своим правопреемником – с согласия истца АО «СМП Банк», так как ОАО «ИнвестКапиталбанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации, правопреемником организации является АО «СМП Банк».

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, указывая, что иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика – АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталбанк» АО «СМП Банк».

Истец в судебном заседании не возражал против направления дела для рассмотрения по подсудности, однако просил направить его в компетентный суд г. Москвы, по месту юридического адреса АО «СМП Банк», пояснял, что в данный момент он там проживает и зарегистрирован.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Под подсудностью в Конституции Российской Федерации понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий), как элемента единой судебной системы Российской Федерации, и характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими в своей совокупности судебную власть.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту её нахождения.

При этом Гражданский кодекс РФ устанавливает, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (статья 54 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «СМП Банк» по состоянию на 04.05.2017 основной юридический адрес: <...>. В судебном заседании, было установлено, что филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП банк» находится по адресу: <...>.

По общему правилу подсудности гражданско-правовых споров, определенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ,

заявленный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения организации ответчика, то есть Замоскворецким районным судом г. Москвы – по месту нахождения ответчика, то есть адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом доводы ответчика о необходимости направления дела по месту нахождения филиала АО «СМП Банк» - «ИнвестКапиталбанк» суд отклоняет, поскольку предъявление иска по месту нахождения филиала организации – ответчика в силу правила, установленного частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, - это право, е не обязанность истца, при этом в данном случае истец ходатайствовал о передаче дела по месту основного юридического адреса АО «СМП Банк» - в компетентный суд г. Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что настоящее гражданское дело было принято к производству Советского районного суда г. Казани с нарушением правил подсудности, устанавливающих, что по общему правилу иски рассматриваются по месту нахождения ответчика - организации, рассмотрение дела Советским районным судом г. Казани приведет к грубому нарушению конституционного и международно-правового принципа доступности правосудия и рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, то данное гражданское дело, с учетом мнения истца, подлежит передаче по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Северный Морской путь Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль передать на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина