Решение № 12-15/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-15/2017

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2017 г. г.Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Семина Е.В.,

при секретаре –Пиастровой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника – Денисова В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области- Тимониной О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит указанное выше постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы он указывает, что ранее вынесенное мировым судьей по настоящему делу постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение, но при новом рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны и допрошены повторно свидетели ФИО2 и ФИО3, врач ФИО4, не исследованы показания указанных свидетелей, повторно допрошены только инспектора ДПС, оценка показаниям указанных свидетелей дана мировым судьей безосновательно. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством по делу, так как в нем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о законности требований должностного лица, и отказ ФИО1 Мировым судьей не дана также оценка достоверности протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, акта № медицинского освидетельствования, объяснениям понятых, несмотря на исправления в указанных документах. Явка в суд понятого ФИО5, несмотря на ходатайство ФИО6, не была обеспечена мировым судьей. Мировой судья указала в постановлении иные обстоятельства совершения административного правонарушения, чем они указаны ИДПС в протоколе об административном правонарушении. Поступивший по запросу суда DVD-диск в отношении ФИО1 не был просмотрен при рассмотрении дела, в постановлении не отражена и не оценена запись на указанном диске.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и производство по делу прекратить.

Защитник Денисов В.В. поддержал жалобу ФИО1 с учетом дополнений к жалобе, повторив изложенные в них доводы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяние, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «ЛАДА-217030», рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в здании ГБУ РО «Скопинская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вопреки запрету, установленному п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 своими действиями нарушил п.2.7 ПДД РФ, тогда как, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Пункт 2.7 ПДД РФ, указанный мировым судьей в обжалуемом постановлении, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а п.2.3.2 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, мировой судья установил, что ФИО1 своими действиями нарушил иную норму закона.

Из показаний ИДПС ФИО7 и врача ФИО8, данных у мирового судьи, акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования с применением технического средства у врача, клиническое исследование врачом было проведено и составлен указанный акт, в заключении которого указано : «установлен факт употребления алкоголя, отказался от прохождения медицинского освидетельствования».

В соответствии с требованиями п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 и действующей на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 12.03.2016г., в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался". Исходя из материалов дела, указанное требование инструкции в отношении ФИО1 выполнено не было.

Судом также установлено, что при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу мировым судьей не была исследована и не получила оценку запись на DVD-диске, который был запрошен мировым судьей в ГИБДД МО МВД Россиии «Скопинский», что нарушает принцип всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и при установленных мировым судьей в постановлении обстоятельствах, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В этой связи, постановление мирового судьи судебного участка №32 Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья –