Апелляционное определение № 33-3612/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-3612/2026

№ 2-2736/2025

64RS0047-01-2025-004172-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя ответчика ФИО2 – Бурой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 9 июня 2025 года им по ошибке были перечислены денежные средства ФИО2 в размере 200000 руб. переводом через Банк ВТБ (ПАО) в банк ответчика – АО «ТБанк» (Тинькофф) по номеру телефона. Он просил вернуть денежные средства, однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2025 года по 15 августа 2025 года в размере 7134 руб., а за период с 16 августа 2025 года по день исполнения обязательства - в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 ноября 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2025 года по 15 августа 2025 года в размере 7134,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 января 2026 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 августа 2025 года по день исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, начисленные на невыплаченную к моменту их начисления сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований квалифицировать поступившие ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 июня 2025 года ФИО1 на счет ФИО2 в АО «ТБанк» были перечислены денежные средства в размере 200000 руб.

Получение денежных средств в размере 200000 руб. от ФИО1 не отрицается ответчиком.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что денежные средства, которые ФИО1 перевел ФИО2, были получены им от ФИО3 в иностранной валюте, то есть ссылается на то, что фактически между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об оказании услуги по передаче денежных средств - иностранной валюты ФИО2

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162, 395, 432, 434, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в том числе по приобретению криптовалюты, согласно ст. 420 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая положения ст. 313 ГК РФ, приходит к выводу, что каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того обстоятельства, что на ФИО1 возлагалось обязательство по исполнению обязанности по уплате цены договора по приобретению криптовалюты, в материалы дела не представлено, а, кроме того, на данное обстоятельство не ссылался истец.Таким образом, судебной коллегией не установлено и ФИО2 не представлены доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Доводы о том, что судом отклонены ходатайства о запросе дополнительных доказательств, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом и размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

25 августа 2025 года ответчик ознакомился с материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что о неосновательном обогащении ФИО2 стало известно лишь с момента ознакомления с материалами дела, в связи с чем судебная коллегия при исчисления срока исполнения требования руководствуется положениями ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять по истечении срока, установленного ст. 314 ГК РФ для добровольного исполнения требования истца.

Течение срока начинается со следующего дня после наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ), соответственно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат исчислению лишь с 02 сентября 2025 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2025 года по 01 сентября 2025 года.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2025 года по 20 ноября 2025 года, определенный с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составляет 7454 руб. исходя из следующего расчета: за период с 02 сентября 2025 года по 14 сентября 2025 года (1282,19 руб. = (200000 руб. х 13 х 18 % / 365)) + за период с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года (3912,33 руб. = (200000 руб. х 42 х 17 % / 365)) + 27 октября 2025 года по 20 ноября 2025 года (2260,27 руб. = (200000 руб. х 25 х 16,5 % / 365)), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме, того с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 ноября 2025 года по день исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, начисленные на невыплаченную к моменту их начисления сумму неосновательного обогащения по Ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 224 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене или изменению в обжалуемых частях.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 ноября 2025 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 января 2026 года изменить в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной государственной пошлины.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Саратова от 20 ноября 2025 года в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7454 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7224 руб.».

Изложить абзац 2 резолютивной части дополнительного решения Октябрьского районного суда города Саратова от 26 января 2026 года в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 ноября 2025 года по день исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, начисленные на невыплаченную к моменту их начисления сумму неосновательного обогащения по Ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды»

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 ноября 2025 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 января 2026 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи